Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года, которым частная жалоба подсудимого

Х., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого Х. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Подсудимый Х., не согласившись с указанным постановлением суда от 20 апреля 2018 года, подал 01 августа 2018 года апелляционную жалобу, поименованную как частная жалоба.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года частная жалоба подсудимого Х. на постановление суда от 20 апреля 2017 года оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, при этом постановление от 20 апреля 2017 года не затрагивает право Х. на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, не ограничивает доступ к правосудию, не разрешает вопрос о его виновности или невиновности, и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. выражает несогласие с постановлением суда от 02 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения его частной жалобы, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на доступ к правосудию и на обжалование принятых судом решений. Не согласен с указанием суда о том, что постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано только одновременно с итоговым решением по уголовному делу, поскольку ст. 389.2 УПК РФ не содержит запрета на обжалование данного рода постановлений. Приводит доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его право на доступ к правосудию, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Старший помощник Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, вопрос о прекращении уголовного преследования при наличии правовых оснований может быть рассмотрен судом в ходе судебного заседания или при вынесении итогового решения по делу. Постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным, принято с учетом требований ст. 389.2 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Х., его защитник - адвокат Логинов Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Докторова Н.А. возражала против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенной нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, позволяет прийти к выводу о том, что доступ к правосудию подсудимого Х. не затруднен, так как постановление суда об отказе в направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными, по мнению стороны защиты, в стадии расследования уголовного дела, являясь промежуточным решением, может быть обжалован в апелляционном порядке вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности постановления суда от 20 апреля 2017 года предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Х. о возвращении уголовного дела прокурору относится к промежуточным решениям, которое может быть обжаловано стороной защиты вместе с итоговым решением по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении права Х. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда от 02 августа 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы подсудимого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников