Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егорова В.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 июня 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 09 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Егоров В.И. ставят вопрос о вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора, указывая, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению авторов жалоб, необоснованно отвергнуты показания осужденного, отрицавшего факт применения им насилия в отношении потерпевшего. Полагают, что показания потерпевшего противоречивы и ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми, поскольку эти свидетели заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта № от 11.02.2016 об установлении у потерпевшего повреждений содержит неточную оценку давности получения повреждений, не указывает, чем именно потерпевшему причинено повреждение, не согласуется с показаниями потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10, майора полиции, начальника пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, 09 февраля 2016 года он находился на службе по охране безопасности и правопорядка на территории <адрес>, был объявлен сбор по тревоге в связи сообщением о побеге иностранных граждан из ОСУВСИГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, относящейся к зоне его обслуживания. В группе с другими сотрудниками полиции он прибыл на место, где было установлено, что 4 иностранных гражданина, содержавшиеся в этом учреждении, разобрав потолок в здании и преодолев ограждение с колючей проволокой, скрылись. За ограждением следы сбежавших разделились. Примерно через 3 часа преследования он (потерпевший) в группе с другими сотрудниками по следам прибыли в <адрес>, где в крайнем строении обнаружили осужденного, который был в крови, одежда у него была разорвана от колючей проволоки. Находясь в форменном обмундировании, он (потерпевший) представился осужденному и предложил проследовать с ними обратно в ОСУВСИГ. Осужденный начал от них убегать. Он побежал за осужденным, требуя остановиться. Когда он уже догнал осужденного, тот остановился, развернулся и нанес правой рукой ему (потерпевшему) удар под глаз. От этого удара у него (потерпевшего) образовался кровоподтек. Осужденный был задержан.

Показания потерпевшего согласуются и с другими материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что они также участвовали в розыске сбежавших иностранных граждан и видели, как потерпевший почти догнал осужденного, потянулся рукой, чтобы остановить. В этот момент осужденный развернулся и правой рукой нанес потерпевшему удар в область лица.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2016 у ФИО10 установлено повреждение в виде кровоподтека правой глазничной области, который получен от воздействия твердого тупого предмета, давностью от 1 до 3-х суток к моменту освидетельствования, не повлек кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинил.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он нелегально работал в различных городах России, был задержан, содержался в ОСУВСИГ УФМС России по <адрес>, откуда совершил побег, задерживался сотрудниками полиции, убегал от них; копией постановления Боровского районного суда от 24.11.2015, согласно которому осужденному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ, он помещен в ОСУВСИГ УФМС России по <адрес>; сообщением старшего администратора спецприемника от 09.02.2016 о совершенном побеге; рапортом потерпевшего от 09.02.2016 об обстоятельствах происшествия, а также приказом начальника УМВД России по <адрес> о назначении потерпевшего на должность начальника пункта полиции ОМВД России по <адрес>, табелем рабочего времени и должностной инструкцией потерпевшего, указывающими на то, что потерпевший в момент применения к нему осужденным насилия действительно являлся представителем власти и, задерживая сбежавшего из специального учреждения осужденного, исполнял свои должностные обязанности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта № от 11.02.2016, речь о которых идет в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные личности осужденного и все обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием в приговоре достаточно обоснованных мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья