Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, которым

- частично удовлетворены требования С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования: в пользу него с Министрества Финансов Российской Федерации, за счёт Казны Российской Федерация, взысканы: 130 860 руб.за понесённые расходы, индексацию в размере 48 925 руб..

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2011 года было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

14 октября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

11 февраля 2013 года постановлением заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) К. уголовное дело № ... в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

С. разъяснены его права, предусмотренные ст.134 УПК РФ.

12 ноября 2015 года в Верхневилюйский районный суд РС (Я) поступило заявление С. о взыскании за счёт казны Российской Федерации 162 071 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением заявленные требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу него 130 860 руб., за понесённые расходы, индексацию 48 925 руб. 62 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указала, что в нарушение ст.241 УПК РФ по возвращению из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть постановления, в которой не были указаны взыскиваемые суммы имущественного вреда. Суд неправомерно взыскал денежные средства в размере:

- 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 года № ..., заключенным с адвокатом Л., т.к. она оказывала помощь не по уголовному делу, а по делу о восстановлении на службу в ОВД МВД РФ по РС (Я);

- 42 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Л. по договорам от 18.11.13 № ..., от 18.11.13 № ..., от 18.11.13 № ..., т.к. вместо приходно-кассового ордера и квитанции представлены лишь расписки адвоката;

- 2 300 руб. по оформлению доверенности на имя Л. от 18.11.13 и 09.02.15 по причине отсутствия необходимости в оформлении доверенности, т.к. адвокаты представляют интересы доверителя на основании ордера и удостоверения;

- 2 760 руб. за нотариальное заверение копий документов, ввиду отсутствия такой необходимости.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд по собственной инициативе, в отсутствии об этом требований в заявлении, произвёл индексацию взысканного материального ущерба. При этом суд нарушил п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Исходя из всего, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение с оставлением без удовлетворения исковых требований С. ввиду их необоснованности.

На апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ принесены возражения помощником прокурора Верхневилюйского района Егоровой М.А. о необоснованности доводов жалобы в части нарушения судом требований ст.241 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда с принятием нового решения, либо направления на новое рассмотрение.

Прокурор Посельский Н.В. полагал частично удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Необходимым условием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения является предусмотренная ст.298 УПК РФ тайна совещания судей. Суд по рассматриваемому делу обязан принимать окончательное решение лишь в совещательной комнате, в условиях спокойного и делового обсуждения в отсутствие посторонних лиц и возможности какого бы то ни было влияния со стороны. Тайна совещания судей – это особые процессуальные условия принятия судебных решений по рассматриваемому вопросу, призванные гарантировать и обеспечить конституционный принцип независимости судей и подчинения их Конституции РФ и федеральному закону.

Процессуальный порядок принятия судебного решения по настоящему делу не выполнен. Постановление суда в окончательной форме и судебное решение, которое было оглашено по возвращении из совещательной комнаты, не соответствуют друг другу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, после рассмотрения заявления С. о возмещении имущественного вреда суд, возвратившись из совещательной комнаты, огласил вводную и резолютивную часть постановления.

Из содержания резолютивной части постановления следует, что суд принял решение о частичном удовлетворении заявления С. и взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу С. имущественного вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд не огласил. Судом не оглашалось и решение о взыскании индексации.

Однако в резолютивной части постановления в окончательной форме указана сумма подлежащая взысканию в пользу заявителя в размере 130 860 руб. за понесённые им расходы, а также индексация в размере 48 925 руб.

Решение суда в окончательной форме в части суммы размера подлежащей выплате С. и суммы индексации было принято судом после оглашения судебного решения, т.е. вне пределов совещательной комнаты.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (иного решения).

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела, необходимо полно и всесторонне рассмотреть все обстоятельства, в том числе все заслуживающие внимание доводы представителя Министерства финансов РФ, а также установить причину увольнения заявителя из органов внутренних дел и причинно-следственной связи между уголовным преследованием и его увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года о частичном удовлетворении требований С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.С. Протодьяконов