Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Хан Г.М. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 450 часов.

Взыскано с ФИО10 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба 25 640 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО10 и адвоката Хан Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенковой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 25 июня 2015 года, находясь на железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края, тайно похитил из тепловоза 3ТЭ10МК № 1403 дизельное топливо в количестве 877 литров (733 килограмма) стоимостью 25 640 рублей, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Суд фактически не учел сведения, отраженные в маршруте машиниста тепловоза 3ТЭ1-МК № 1403, согласно которым фактически дизельное топливо было израсходовано в меньшем количестве, чем должно быть израсходовано в соответствии с данными маршрута. Суд не учел показания ФИО2 о том, что ФИО1 интересовался графиком движения поездов с целью передать посылку поездом или решить иные личные вопросы. Из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что 25 июня 2015 года ФИО1 перевозил какую-либо жидкость или топливо. Выводы суда о том, что ФИО10 произвел демонтаж люка замерной горловины топливного бака тепловоза, опровергаются показаниями помощника машиниста того же тепловоза ФИО4 о том, что ФИО10 постоянно находился в кабине тепловоза и, таким образом, не мог демонтировать люк топливного бака. Суд неправильно изложил в приговоре и фактически не учел показания свидетеля ФИО1 о том, что он с ФИО10 не знаком. Суд не привел доказательств в обоснование вывода о количестве слитого и похищенного дизельного топлива.

В апелляционной жалобе адвокат Хан Г.М. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО9 согласуются между собой, не соответствуют действительности. Показания ФИО2 и ФИО9 не содержат сведений о совершении хищения ФИО10 и ФИО1. При производстве по уголовному делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту, поскольку постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство не содержит решения о возбуждении уголовного дела в отношении него либо по факту совершения нового преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым в ходе проверок ОАО «РЖД» был установлен перерасход топлива. Локомотив под управлением ФИО10 был выпущен на линию как исправный;

показания начальника ст.Джамку ОАО «РЖД» ФИО2 о том, что ФИО1 периодически по телефону интересовался у нее о графике, времени движения, стоянке поездов на ст.Джамку;

показания помощника машиниста ФИО4, который совместно с машинистом ФИО10 водил тепловозы, во время остановок на станциях он отлучался на 20-25 минут, уходил в конец состава;

показания участкового уполномоченного ФИО3, который видел, как ФИО1 на грузовике регулярно возил емкости с жидкостью;

показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что 25 июня 2015 года он совершил хищение дизельного топлива в количестве 877 литров (733 килограмм) путем перекачки мотопомпой из топливного бака тепловоза ЗТЭ10МК №1403, находящегося на железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края, совместно с мужчиной, с которым договаривался о хищении топлива по телефону. В оглашенных аудиозаписях телефонных переговоров зафиксировано, как он договаривался сливать топливо с тепловоза в количестве 1 200 литров, как был осуществлен слив топлива с указанием количества сливаемого и слитого топлива;

показания эксперта ФИО6, который с помощью специального компьютерного оборудования, используемого ОАО «РЖД», сведений, зафиксированных в маршрутном листе машиниста, произвел расчет количества топлива, которое должно было быть израсходовано в результате ведения поезда машинистом ФИО10 от ЦПУ Новый Ургал до ст.Постышево и фактически израсходованного. При проведении расчётов он применил увеличительный коэффициент 30%, который учитывает все факторы, которые могли повлиять на расход топлива, в том числе и скоростные ограничения;

результаты осмотра и прослушивания видео- и аудиофайлов на дисках, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в период с 00 часов 50 минут до 08 часов 08 минут 25 июня 2015 года между ФИО10 и ФИО1 ведутся телефонные переговоры о сливе топлива в количестве 1200 литров; ФИО10 сообщает, что наблюдает за обстановкой, открутил замерочную горловину бака, через которую ФИО1 путем перекачки слил топливо в количестве не менее 800 литров;

результаты выемки и осмотра маршрутного листа машиниста тепловоза № 1913 от 24 июня 2015 года, рапорта ФИО10, согласно которым 24-25 июня 2015 года тепловозом 3ТЭ10МК № 1403 в составе грузового поезда № 2012 от ЦПУ до ст.Уркальту управлял машинист ФИО10; в маршрутном листе отражены сведения о движении состава;

результаты осмотра электронного маршрута машиниста, согласно которому 25 июня 2015 года машинистом тепловоза ЗТЭ10МК № 1403 в составе грузового поезда от ст.Уркальту до ст.Постышево указан ФИО7;

показания свидетеля ФИО1, осужденного приговором в ходе очной ставки с ФИО10, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт хищения топлива при инкриминируемых обстоятельствах; после прослушивания аудиозаписи подтвердил факт ведения телефонных переговоров с ФИО10 о намерении слить 1200 литров топлива и о количестве реально слитого;

результаты выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 изъяты составные части мотопомпы производительностью 15 000 литров в час;

результаты осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты автомобиль «Мitsubishi canter» № с находящимися в кузовке пластиковой емкостью объёмом около 1 000 литров, металлической бочкой объемом около 200 литров и мотопомпой, оборудованной шлангами, большое количество емкостей с жидкостью, электронасос;

результаты осмотра изъятых по месту жительства ФИО1 машины, насоса, емкости с градуировкой, позволяющей определять наполненность в литрах;

результаты обыска, согласно которому у ФИО1 изъят телефон с сим-картами и картой памяти;

заключение эксперта, согласно которому жидкости, изъятые из емкостей по месту жительства ФИО1, являются дизельным топливом;

справка о закупочной стоимости топлива;

Также судом исследованы показания подсудимого ФИО10 о непричастности к преступлению, о том, что он действительно управлял тепловозом, находился на ст.Джамку в период времени инкриминируемого деяния, разговаривал с ФИО1 по телефону, однако речь шла о перевозке икры, о давлении в тормозной системе поезда.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления мотивированы; показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО10 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению были опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний свидетелей, полученных на предварительном следствии, в ходе очных ставок, в судебном заседании, результатов выемки и осмотра предметов и документов, полученных и исследованных в соответствии с законом результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО10 хищения топлива в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1.

Несмотря на то, что заключения судебной теплотехнической экспертизы и дополнительной судебной теплотехнической экспертизы признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, при проверке обоснованности выводов о количестве похищенного топлива суд апелляционной инстанции учитывает сведения, зафиксированные в маршрутном листе машиниста № 1913 от 24 июня 2015 года, в электронном маршруте машиниста № 4372 от 24 июня 2015 года; сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров между ФИО1, результаты осмотра автомобиля с емкостями, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, показания ФИО1 в ходе очной ставке с участием ФИО10 и в судебном заседании, которые в совокупности позволяют установить, что ФИО10 и ФИО1 совместно похитили топливо в количестве 877 литров (733 килограмма).

Доводы осужденного о том, что разговоры между ним и ФИО1 сводились к желанию последнего передать посылку поездом, решить иные личные вопросы, к просьбе ФИО10 отвезти помощника машиниста в хвост состава, к обсуждению давления в тормозной системе, противоречат содержанию телефонных переговоров и комментариям к ним ФИО1.

Доводы осужденного о том, что он во время стоянки на ст.Джамку не отлучался из тепловоза, не опровергают выводы суда об участии ФИО10 в хищении, поскольку из показаний ФИО1, из содержания телефонных переговоров установлено, что к моменту прибытия состава на станцию Джамку ФИО10 уже произвел демонтаж люка замерочной горловины топливного бака тепловоза, и его непосредственное присутствие в момент слива топлива не требовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защитника о нарушениях процессуального закона при выделении из уголовного дела № 635818 материалов в отношении ФИО10 по обвинению его в совершении 25 июня 2015 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения имущества ОАО «РЖД» с тепловоза в районе станции Джамку Солнечного района Хабаровского края группой лиц по предварительному сговору. Предметом расследования по уголовному делу № 635818 были многочисленные факты совершения хищений имущества «РЖД», в том числе сведения о том, что с 1 мая 2015 года по 13 октября 2015 года ФИО1, ФИО8 и иные неустановленные лица на территории Солнечного района Хабаровского края в районе станции Джамку тайно похитили имущество ОАО «РЖД», причинив ущерб в крупном размере. Доводы стороны защиты о необходимости принятия отдельного решения о возбуждении уголовного дела № 11701080059000121 в отношении ФИО10 не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело (№ 638618) по указанному факту было возбуждено ранее.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО10, который ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности исправления ФИО10 без назначения наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», разрешен судом с соблюдением требований ст.44, 54 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Хан Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.