Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 16 января 2020 года, которым:

ФИО1, личные данные

личные данные

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 20 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судью об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Вакарица Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ФИО2 значительного ущерба в размере 5400 рублей.

Преступление совершено дата в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указав, что на основании несоответствующей действительности справки ООО «ФИО11» от 15 августа 2019 года о стоимости кг металлолома 12 рублей с него был взыскан материальный ущерб, однако, в разных районах республики стоимость металлолома разная, он сдал похищенный металл за 10 рублей кг на сумму 4500 рублей, что составляет общий ущерб от кражи, потерпевший в своем заявлении указал ущерб 5000 рублей, при наличии разных стоимостей суд непонятно какой причине определил ущерб в 5400 рублей. Просит приговор изменить, исключить иск, потерпевший может обратиться в суд с новым иском.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Курбанова предлагает приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что выводы суда мотивированы, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетеля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, из которых следует, вину признает в полном объеме, похищенный металлолом сдал на сумму 5400 рублей; свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 6 августа 2019 года ФИО1 сдал ему металлолом из автомобильных запчастей на сумму 6300 рублей, передал деньги ФИО1 и тот с Ринатом ушли; справкой от 15 августа 2019 года, выданной начальником производственной площадки в г.Нефтекамске ООО «ФИО11» ФИО3, из которой следует, что стоимость черного лома на 6 августа 2019 года составляет 12 рублей за кг, 450 кг стоит 5400 рублей, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он согласен со справкой ООО «ФИО11» о стоимости кг металлолома 12 рублей, причиненный кражей ущерб для него является значительным, а также другими материалами уголовного дела.

На основании приведенных и иных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод ФИО1 о неправильной оценке стоимости материального ущерба несостоятелен, в справке ООО «ФИО11» приведена стоимость металлолома в г.Нефтекамске, то есть по месту совершения ФИО1 преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении отца инвалида, отягчающим обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, о применении ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, решение, вопреки доводам ФИО1, является обоснованным.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1502/2020,

судья Даутов И.М.