Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2017 года, которым

продлен срок содержания ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2017 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на денежный залог отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Дубей С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 25.08.2016 года СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

25.08.2016 года в 18-00 часов порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

27.08.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 24.10.2016 года включительно.

02.09.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2017 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15.02.2017 года руководителем СУ СК России по Приморскому краю до 08 месяцев, то есть до 25.04.2017 года.

22 февраля 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2017 года включительно с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не основано на законе.

Ссылаясь, что обстоятельства послужившие основанием для принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время изменились, а часть из них отпала. ФИО1 за шесть месяцев нахождения под домашним арестом не допустил ни одного нарушения избранной в отношении него меры пресечения, кроме того в судебное заседание он был доставлен адвокатом. Доказательств, что он пытался скрыться от органов следствия и суда в материалы дела следствием не представлено, как и доказательств, что он пытался оказать какое-либо давление на свидетелей по делу.

Просит учесть, что по данным регистрационного учета ФИО1 имеет место регистрации в <адрес> и место фактического жительства в <адрес>, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Действующее законодательство запрещает неоднократное продление меры пресечения по одним и тем же основаниям, однако это требование закона судом при вынесение постановления проигнорировано.

Обращает внимание суда на тот факт, что преступление, вмененное в вину ФИО1, совершено им как ... в силу имеющихся у него полномочий, довод органа предварительного следствия, что он может повлиять на свидетелей и потерпевших несомненно связан именно с его профессиональной деятельностью, так как иных оснований суду не представлено, однако 07.09.2016 года решением учредителя ...ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей ... и в настоящее время данные обязанности исполняет иное лицо, что говорит о том, что у ФИО1 более никаких возможностей по оказанию воздействия на свидетелей и потерпевших объективно не имеется.

Более того, ФИО1 всеми силами старается способствовать скорейшему расследованию уголовного дела, именно по его личному заявлению он был допрошен следователем.

Действующим уголовно-процессуальным законом запрещено продление срока содержания под домашним арестом по тяжким преступлениям свыше 6 месяцев, это возможно только в том случае, если расследование дела представляет особую сложность. Как пояснил следователь в судебном заседании, материалы уголовного дела составляют 2 тома, свидетелей допрошено около 10 человек, никаких сложных и долгих экспертиз по делу не проводилось, все следственные действия в основной массе проведены за первые 4 месяца расследования.

Указывает, что представитель прокуратуры Ленинского района, просила суд отказать следствию в продлении срока домашнего ареста ФИО1 и избрании в отношении него денежного залога, предложенный стороной защиты, так как уголовное дело не представляет никакой сложности. Выводы суда о том, что следователь не мог установить свидетелей, а один из них гражданин иного государства противоречат пояснениям следователя, в связи с чем, судом данные выводы ничем не подтверждены и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление суда, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом на срок свыше 6 месяцев по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указано какую особую сложность представляет собой расследование уголовного дела в отношении ФИО1, а материалы, обосновывающие заявленное ходатайство поступили в Ленинский районный суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, за 3 суток до истечения срока избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования указанного уголовного дела по причине установления места нахождения свидетелей, один из которых является гражданином иностранного государства, поскольку как следует из представленных материалов большинство свидетелей были допрошены в августе - ноябре 2016г., а гражданин иностранного государства ФИО10ДД.ММ.ГГГГг., при этом в своих показаниях пояснил, что находится на территории Российской Федерации с 2011г. Кроме того, объем материалов уголовного дела также не свидетельствует о какой - либо сложности расследования уголовного дела и составляет два тома, при этом как следует из пояснений следователя, экспертизы по делу не назначались и не проводились. Сам ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности, дал развернутые показания по делу, обосновав свою позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе уголовно – правовая характеристика расследуемого по уголовному делу преступлению, его количество, а также количество обвиняемых, свидетелей и объема материалов уголовного дела не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких – либо иных данных, указывающих на такую сложность суду не представлено, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Так же, по смыслу Закона, при продление срока содержания под стражей, домашнего ареста, на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом.

Вместе с тем, эти требования Закона судом первой инстанции не выполнены, формально перечислив основания, послужившие как для избрания меры пресечения, так и для её дальнейшего продления суд первой инстанции не учёл, что все следственные действия по делу выполнены, свидетели по делу допрошены, объявлено об окончании предварительного следствия. Сам ФИО1 с сентября 2016г. не является ... о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Также обосновывая продление ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, суд первой инстанции не учел, что кроме лишения свободы, как основного вида наказания, санкция ст. 204 ч. 3 УК РФ предусматривает и наложение штрафа, как основной вид наказания.

Имеющиеся в материале сведения, содержащиеся в рапорте УФСБ России по ПК о возможном оказании ФИО1 давления на свидетелей и возможности скрыться за пределами РФ, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» объективно ничем не подтверждены и не обоснованны.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекут отмену постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку на основании представленных материалов суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ может принять новое решение, без передачи материала в суд первой инстанции, учитывая характеризующие данные ФИО1 – положительные характеристики с бывшего места работы, с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, его тяжесть, а также категорию, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать такую меру пресечения как залог, в сумме 500.000 рублей, что по мнению суда будет являться достаточной мерой пресечения в соответствии с имеющимися обвинениями относительно последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2017 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2017 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае, если залог не будет внесен до 13 марта 2017г. меру пресечения оставить прежней, домашний арест до 24 марта 2017г.

Апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк