Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Демьянова В.В. на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июля 2017 года,

которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2015 года,

Демьянов Виталий Викторович, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 10.02.2016, конец срока – 06.02.2020.

Осужденный Демьянов В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демьянов В.В., не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам и одностороннего подхода.

Полагает, что суд неверно оценил данные о его личности, не учел факт добровольного заглаживания вреда потерпевшим по уголовному делу, формально учел факт наличия у него двух малолетних дочерей.

Судом не проверен и необоснованно отвергнут довод о том, что в его отношении в исправительном учреждении имеет место дискриминация, в связи с чем руководство фальсифицирует доказательства нарушения им режима и отрицательно его характеризует.

Автор жалобы выражает несогласие с характеристикой, выданной в отношении него администрацией учреждения, принятие судом решения с учётом мнения потерпевших.

Отмечает, что осуждён за совершение неосторожного преступления в области безопасности дорожного движения, вред, причиненный преступлением, частично возместил каждому из потерпевших, в ходе судебного разбирательства и намерен загладить его полностью, однако, в настоящий момент не имеет такой возможности по причине крайне низкого заработка в условиях содержания в исправительном учреждении.

Акцентирует внимание на то, что женат, имеет на иждивении малолетних дочерей 2014 и 2016 годов рождения.

Просит решение суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого Демьянова В.В. поданы возражения потерпевшими Огоньковой О.В. и Ильевым С.И., в которых они указывают, что после приговора они не получали денежных средств от осуждённого в счёт возмещения причиненного вреда. просят решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Демьянов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией учреждения характеристики в отношении осужденного Демьянова В.В. усматривается, что он с 10.02.2016 содержится в ФКУ ИК-6 на участке колонии-поселения. По прибытии в ИК-6 трудоустроен с 20.02.2016 в качестве грузчика. 01.03.2016 переведен в качестве слесаря по ремонту автомашин, 27.12.2016 переведен на должность подсобного рабочего, 20.01.2017 переведен на должность свиновода, все переводы на другие должности связаны с невыполнением в полном объеме поставленных задач работодателем. 31.03.2017 уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.

За период отбывания наказания в ИК-6 имеет одно поощрение от 17.11.2016 в виде снятия ранее наложенного взыскания от 23.03.2016, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (23.03.2016 – ШИЗО 7 суток за обнаружение и изъятие сотового телефона, 16.12.2016 – ШИЗО 10 суток за обнаружение и изъятие сотового телефона, 02.03.2017 – выговор устно за нахождение на рабочем месте без опознавательного жилета, 02.03.2017 – ШИЗО 7 суток за высказывания нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, 09.03.2017 – ШИЗО 15 суток за невыполнение команды «отбой» в камере ШИЗО), постановлением начальника исправительного учреждения от 23.03.2016 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 26.04.2016 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает в целях избежания дисциплинарного взыскания, на постоянные воспитательные беседы реагирует неправильно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует также неправильно, постоянно вступает в полемику с представителями администрации, конфликтует с окружающими, в том числе и с осуждёнными, правила внутреннего распорядка и требования режима знает, но допускает их нарушения, в общественной жизни отряда и колонии не всегда принимает участие, под надзором администрации выполняет работы по поддержанию санитарных норм прилегающей к отряду территории в порядке ст. 106 УИК РФ, социально полезные связи поддерживает, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с осуждёнными конфликтные, в общении с администрацией пытается быть вежливым и тактичным, но имеют место срывы и скандалы, вину по приговору суда признал полностью, имеет исполнительные документы на сумму 3227795 рублей, постоянно погашает взысканные в счёт возмещения ущерба суммы из заработанных средств.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Демьянова В.В. поддерживать нецелесообразно.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного Демьянова В.В. следует, что адаптационный потенциал неблагоприятный.

Согласно имеющихся копий документов, Демьянов женат, имеет двух малолетних детей.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения, а равно мнения потерпевших, изложенных в направленных в суд заявлениях.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной в отношении него администрацией учреждения, мнениями представителя исправительного учреждения, прокурора, не ставит под сомнение объективность указанного документа и высказанных суждений названных лиц.

Выраженные позиции представителя учреждения, прокурора и потерпевших оценивались судом наряду с иными значимыми для рассмотрения заявленного ходатайства обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Демьянова В.В. пяти взысканий и одного поощрения, факт постановки его на профилактический учёт, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он не проявил себя с положительной стороны и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Анализируя характер допущенных Демьяновым В.В. нарушений, два из которых в силу ст. 116 УИК РФ являются злостными (обнаружение у осуждённого сотового телефона), и, несмотря на то, что одно из них снято в порядке поощрения, факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном привлечении Демьянова В.В. к дисциплинарной ответственности, на что он акцентирует внимание в своей жалобе, представленные материалы не содержат. Проверка законности наложения взысканий не является предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие одного поощрения и пяти взысканий, неудовлетворительная характеристика и иные данные о личности и поведении осужденного являются констатацией факта того, что у Демьянова В.В. не имеется стойкой направленности к стремлению доказать свое исправление.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Само по себе отбытие Демьяновым более 1/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие одного поощрения не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Демьянова В.В. к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Демьянова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо противоречий в выводах суда, на что ссылается Демьянов, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Демьянова В.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июля 2017 года в отношении Демьянова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая