Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>П.А.Н. по уголовному делу № о наложении ареста на имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>№, гнз. «<данные изъяты>»;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, гнз. «<данные изъяты>»;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

принадлежащие З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимого З.А.В. и адвоката Григорьева Д.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>П.А.Н. по уголовному делу № о наложении ареста на имущество З.А.В., подозреваемого в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы работникам производственного кооператива «<данные изъяты>», задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам производственного кооператива «<данные изъяты>», задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> работниками составила <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Необходимость наложения ареста на автомобили и недвижимое имущество подозреваемого З.А.В. следствием обоснована обеспечением возмещения гражданских исков, возможного штрафа и других имущественных взысканий.

По итогам рассмотрения заявленного ходатайства суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровин В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и передаче постановления заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № на новое судебное разбирательство. Считает, что, указав в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие в представленных материалах сведений, дающих достаточные основания полагать, что подлежащее аресту имущество могло быть получено в результате преступных действий З.А.В., а также о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске, суд фактически оценил лишь обстоятельства, влияющие на применение конфискации имущества. Между тем, наложение ареста на имущество привлекаемых к уголовной ответственности лиц ограничено лишь невозможностью в дальнейшем обращения на него взыскания, и не зависит от обстоятельств приобретения права собственности. Полагает, что суд не учел, что З.А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, санкция которого в числе прочих предусматривает наказание в виде штрафа и тем самым отказ в аресте имущества может воспрепятствовать исполнению приговора в случае назначения данного вида наказания, а в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в течение всего периода расследования уголовного дела и до окончания судебного следствия, а непринятие мер к аресту имущества может повлечь его отчуждение и нарушение прав потерпевших, которым не выплачена заработная плата.

В возражениях на апелляционное представление З.А.В., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, указывая на погашение им задолженности по заработной плате в полном объеме, просит отставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобили и жилое помещение, принадлежащие подозреваемому, по тем основаниям, что автомобили и объект недвижимого имущества приобретены З.А.В. задолго до его назначения на должность директора ПК «<данные изъяты>» и суду не представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, подлежащее аресту, могло быть получено в результате его преступных действий, а также о наличии гражданского иска по данному уголовному делу.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что З.А.В. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой в числе прочих предусматривает и наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей и формально сослался на то, что имущество приобретено подозреваемым задолго до преступлений, то есть фактически оценил лишь обстоятельства, влияющие на применение конфискации имущества, в связи с чем постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подлежит отмене.

Учитывая, что 06 августа 2020 года уголовное дело по обвинению З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>, производство по ходатайству заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>П.А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>П.А.Н. по уголовному делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее З.А.В., – отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская