Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него приговора Липецкого областного суда от 28 декабря 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 28 декабря 2011 года Липецким областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного решения, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 10 УК РФ и приведения приговора Липецкого областного суда от 28 декабря 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года. Просит исключить из приговора суда как недопустимое доказательство первоначальные показания Г., освободить его от наказания по эпизоду покушения на убийство потерпевшего Т.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об исключении из приговора Липецкого областного суда от 28 декабря 2011 года первоначальных показаний, освобождение от наказания по преступлению не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства (в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ), поскольку в указанном порядке в соответствии со ст. 10 УК РФ могут разрешаться вопросы только об освобождении от наказания либо смягчения наказания. Как следует из положений ст. 15 УК РФ, понижение категории преступления возможно по усмотрению суда только при рассмотрении дела по существу, либо при пересмотре приговора последующими инстанциями, то есть не является вопросом, который может быть разрешен при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора Липецкого областного суда от 28 декабря 2011 года в соответствии с действующим уголовным законом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня его вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий