Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 20 мая 2014 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением <данные изъяты> от 04 августа 2014 года переведен в исправительную колонию общего режима в связи с достижением 18 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Пучкова А.А. и прокурора Надеждина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя мотивы принятого судом решения, указывает, что он положительно характеризуется, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства, по заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как исправился.

Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, указывает, что им выполнены и достигнуты все основные средства исправления осужденных.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не влекут правовых последствий, что он имеет 4 поощрения, выполнял работы по благоустройству колонии и прилегающей территории.

Считает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Пучков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Надеждин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области прибыл 03 сентября 2014 года, трудоустроен швеей в <данные изъяты>, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, с 15 марта 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На осужденного налагалось 4 взыскания, проведена 1 воспитательная беседа, поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз. Вину в совершении преступления признал полностью, исполнительных листов на исполнении не имеет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает, после освобождения ему будет предоставлено рабочее место в ООО «<данные изъяты>». Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все положительно характеризующие ФИО2 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 5 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройства, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО2 имеет 4 взыскания, два из которых получены в СИЗО, а именно: 16 июня 2014 года за нарушение распорядка дня и межкамерную связь, 17 июня 2014 за порчу камерного имущества, 23 июля 2014 года за невыполнение сигнала «подъем», 28 июня 2016 года за выражение нецензурными словами.

27 апреля 2017 года с осужденным была проведена воспитательная беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по итогам которой он не был подвергнут взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства правомерно учтены судом, поскольку погашенные взыскания, а также проведение с осужденным беседы воспитательного характера по факту допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем характеризуют поведение осужденного ФИО2, что, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения ФИО1

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2017 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий