Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на решение должностного лица СУ СК РФ по Ярославской области.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы и содержится в следственном изоляторе г. Ярославля.

В июне 2017 года осужденный обратился в СК РФ с заявление, в котором выражал несогласие с действиями председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде, полагая, что они привели к несправедливому приговору.

Письмом должностного лица СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ от 4 августа 2017 года осужденному сообщено, что в заявлении не указывается объективных данных, которые бы свидетельствовали о совершении судьей преступления, оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

В августе 2017 года осужденный обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение должностного лица СК РФ по его заявлению и инициировать проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 1 сентября 2017 года в принятии жалобы ФИО1 на решение должностного лица СУ СК РФ по Ярославской области отказано, так как действия должностного лица не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит признать постановление незаконным и отменить. Указывает, что сообщил в СК конкретные факты о действиях судьи, которые имеют явные признаки преступления. При превышении должностных полномочий судья вынес явно неправосудный приговор, а то, что приговор не отменен в апелляционной и кассационной инстанции, говорит о договоренности судей между собой и коррупции в судебной системе. Этим же объясняется и отказ в принятии его жалобы. Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод, а также обжалование действий должностных лиц в суд. Отказ в принятии жалобы является нарушением его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов предварительного расследования и прокурора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, осуществляется в ходе досудебного производства или рассмотрения дела по существу, а не после вступления приговора в законную силу.

Иное означало бы подмену установленной законом процедуры принятия и контроля решения по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в том числе на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания оспариваемого ответа должностного лица и имеющихся жалоб следует, что осужденный выражает лишь несогласие с приговором и последующими решениями по делу вышестоящих судов, и не сообщает никаких конкретных сведений о преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводы о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2017 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья