Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Осина В.П., мнение прокурора Катковой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес><адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наркотическое средство ей не принадлежит, о чем она заявила после его обнаружения сотрудникам полиции. В ходе дознания она признала свою вину, оговорив себя, так как её настойчиво уговаривал сотрудник полиции К.Е.В., обещая добиться незначительного наказания. В случае не признания вины он угрожал закрыть её в камеру. Признательные показания она сочинила вместе с К.Е.В., выдумав, где и как она приобрела наркотическое средство. Полагает, что К.Е.В. заведомо знал, кто подложил в её вещи наркотическое вещество. Поскольку она не приобретала наркотическое вещество, она показала дознавателю место, где конопля не растет. Отказалась от услуг адвоката Кривова В.Н., так как он сказал, что откажется её защищать, если не признает своей вины. Считает, что отпечатки пальцев её руки на пакетике с наркотическим веществом перенесен с другого предмета. Подвергает сомнению в заключение эксперта <№> от <дата>. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ» высушивать растительное наркотическое вещество необходимо при температуре 110-1150С. Эксперт, проводивший экспертизу, высушил наркотическое вещество при температуре 1100С. Полагает, что при высушивании при температуре 1150С., вес вещества будет значительно меньше. Экспертиза проводилась на основании справки по результатам исследования представленной растительной массы специалистом. В данной справке специалиста не отражено, при какой температуре проводилось высушивание и каким образом, в пакетике или без него, проводилось взвешивание наркотического вещества. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд отказал в назначении экспертизы по отпечаткам пальцев, для определения первичны ли следы папиллярных узоров пальцев рук. Данные отпечатки могли быть перенесены на пакетик с наркотическим веществом с какого-либо другого предмета. Указывает, что изъятие наркотика поводилось К.Е.В.<дата> с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, согласно телефонного сообщения в дежурную часть ММО МВД России «<данные изъяты>» в 12 часов 20 минут данный сотрудник полиции сообщил об обнаружении у нее вещества растительного происхождения. К.Е.В. сообщил в дежурную часть об обнаружении вещества до начала досмотра её вещей. Свидетель А.А.С. показал, что пакетик с веществом растительного происхождения на исследование возил он и привез его обратно, отдав его в дежурную часть или Д.А.П. Однако на следующий день <дата> данный пакетик был изъят у К.Е.В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Келин А.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей Ж,С.В. и К.О.Ю. по обстоятельствам проведенного <дата> с их участием в качестве понятых досмотра личных вещей ФИО1 и обнаружения пакетика с веществом зеленого цвета;

- свидетелей, сотрудников полиции, К.Е.В., Ч.С.Н. и А.А.С. об обстоятельствах проведения досмотра вещей ФИО1;

- протоколом изъятия у ФИО1 полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения от <дата>;

- заключением эксперта от 03.02.2017 года, согласно которому растительное вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 9,50 грамм;

- заключениями экспертов <№> и <№>, согласно которым два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерного пакета, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1

В приговоре получили оценку и показания ФИО1, данные неоднократно в ходе дознания, в которых она признавала свою вину в совершении преступления.

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд критически отнесся к показаниям осужденной, в которых она заявляла о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в занчительном размере.

Судом проверялись приводимые осужденной ФИО1 доводы о том, что пакетик с наркотическим средством мог подбросить её знакомый Д.А.А. или сотрудники полиции, а также о применении к ней незаконных методов следствия, и обоснованно признаны несостоятельными.

Для проверки этих доводов, судом допрошен Д.А.А., сотрудники полиции К.Е.В., Ч.С.Н. и А.А.С., исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по результатам доследственной проверки доводов ФИО1 (л. <...>).

Изменение ФИО1 своих показаний, обоснованно отнесено судом к свободе выбора позиции защиты по делу.

В судебном заседании исследованы представленные заключения экспертов, о которых упоминает в апелляционной жалобе осужденная. Их допустимость судом проверена. Довод о фальсификации является надуманным. Суд обоснованно признал, что изъятый пакетик с наркотическим веществом был опечатан и в данном виде поступил экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, проведенная по данному уголовному делу экспертиза <№> от <дата> осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт с 1995 года и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом количества наркотического вещества и нарушении при этом методики исследования, количество наркотического средства определено экспертом после высушивания его до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия, в соответствии с вступившим в силу с 1 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос несоответствия времени обнаружения пакетика с растительным веществом, указанного на видеозаписи досмотра личных вещей ФИО1, и времени зафиксированном в при принятии телефонного сообщения оперативным дежурным МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. на видеокамере было установлено не правильное время, так как телефонное сообщение на 02 автоматически записываются в дежурной части с указанием точного времени. Имеются основания полагать, что данное обстоятельство повлияло и на ошибочное указание времени в протоколе изъятия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий