Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сантимова А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Сантимов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 6 августа 2021 года, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в случае отказа в его удовлетворении, - о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантимов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве прежде всего просил освободить его по УДО и лишь в случае отказа в этом, - заменить наказание. Обращает внимание, что освобождение по УДО ему необходимо для заключения контракта с ВС РФ для участия в СВО.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сантимов А.В., адвокат Логинов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Сантимов А.В. полагал, что суд самостоятельно должен был выбрать одно из заявленных ходатайств и рассмотреть его.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Возвращая осужденному ходатайство для переоформления, суд исходил из того, что заявленное им ходатайство одновременно содержит два требования – об условно-досрочном освобождении и о замене наказания, рассмотрение которых осуществляется в разном порядке.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, поскольку данный вывод основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что требования, одновременно заявленные Сантимовым А.В. в ходатайстве, являются взаимоисключающими, при этом одно из них обусловлено отказом в удовлетворении другого.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения одновременно двух взаимоисключающих друг друга требований, предусмотренных ст.397УПК РФ, и не наделяет суд правом самостоятельно принимать решение о том, какое из заявленных требований он будет рассматривать, а какое оставит без рассмотрения. Право такого выбора в соответствии п.п.4,5 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ принадлежит только осужденному.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость освобождения по УДО в целях участия в СВО на правильность вынесенного судом постановления не влияет, поскольку цели и мотивы, руководствуясь которыми осужденный обращается в суд с соответствующим ходатайством, юридического значения для разрешения данного вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ не имеют.

Принятое судом решение не нарушает права осужденного и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует вновь обратиться с соответствующим ходатайством в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в отношении осужденного Сантимова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий