Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного:

- 3 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; по постановлению судьи от 9 июня 2014 г. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- 26 января 2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 сентября 2013 г. окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 января 2015 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». Действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицированы на ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, привести его приговоры в соответствие с изменениями уголовного закона и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что согласно Федеральному закону от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, декриминализованы, в связи с чем он подлежит освобождению за совершение данного преступления. В связи с введением с 1 января 2017 г. в действие положений уголовного закона, касающихся применения принудительных работ, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 119, ст. 117 УК РФ, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Несмотря на то, что санкции ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым осужден ФИО1, наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона на осужденного не распространяются, поскольку он осужден по совокупности преступлений и приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок более 5 лет, что исключает возможность применения к нему положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы.

Федеральным законом РФ от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно приговору от 26 января 2015 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за причинение побоев, не повлекших, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Судья переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ, предусматривающую ответственность за побои из хулиганских побуждений, без снижения назначенного наказания, поскольку санкции статьи в предыдущей и действующей редакции идентичны.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий