Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Борисенко О.А. и его представителя – адвоката К.Н.У., представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – начальника отдела (номер) УФК (адрес)Г.Н.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство

БОРИСЕНКО О.А., <данные изъяты>,

о компенсации имущественного вреда реабилитированному.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Борисенко О.А. в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Григорий Л.М. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя Борисенко О.А. и его представителя – адвоката К.Н.У., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2014 года Борисенко О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2014 года приговор Няганского городского суда от 8 сентября 2014 года в отношении Борисенко О.А. оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Борисенко О.А., за которым приговором суда признано право на реабилитацию, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда: расходов на оплату юридических услуг адвоката П.С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката К.Н.У. в размере <данные изъяты> рублей; расходов, затраченных на проезд, в размере 87 000 рублей; расходов, связанных с продажей автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; упущенной выгоды, выразившейся в невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Борисенко О.А. и его представитель – адвокат К.Н.У. просят постановление отменить, вынести новое судебное решение о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Авторы жалоб указывают, что в результате необоснованного уголовного преследования Борисенко О.А. был причинен материальный вред. За оказание юридической помощи он выплатил адвокату П.С.Н.<данные изъяты> рублей, адвокату К.Н.У.<данные изъяты> рублей. Стоимость проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования, прекратило свою действительность его индивидуальное предприятие по выполнению работ нетехнологического транспорта. На данный момент он и его семья лишились дачного участка (деньги, вложенные в бизнес), автомобиля МАЗ и частного предприятия. Материальный ущерб по вынужденной продаже автомобиля составил <данные изъяты> рублей, а сумма упущенной выгоды за (дата), (дата) и (дата) составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд фактически не рассмотрел заявленные требования по существу и в полном объеме, не мотивировал свои выводы. Указав в постановлении на отсутствие недостающих документов, суд оставил без внимания предложение заявителя о его возможности предоставить их. Отказ в выплате расходов по оказанию адвокатом К.Н.У. юридической помощи, оплаты его проезда судом также не мотивирован и не основан на законе. Судом не разрешен вопрос по требованиям заявителя о возмещении расходов по найму адвоката-защитника по гражданско-правовому договору и взыскании указанной суммы с тем, чтобы он имел возможность оплатить услуги адвоката. Судом не учтен и не рассмотрен вопрос о возмещении вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, других средств, которых Борисенко О.А. лишился в результате незаконного уголовного преследования. В ходе уголовного преследования заявитель был вынужден подать соответствующий рапорт об увольнении, в связи с чем, он потерял средний заработок и перешел на пенсионное обеспечение. Его потеря в заработной плате составила <данные изъяты> рублей со дня увольнения и до постановления оправдательного приговора. Суд также не обсудил вопрос о компенсации потерянной зарплаты, когда отклонил требование о взыскании расходов по договору оказания транспортных услуг между Борисенко О.А. и ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах, судом не рассмотрено требование реабилитированного о компенсации неполученной заработной платы за (дата) г. г. в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации, просит постановление изменить, указав, с какой казны должно быть произведено взыскание денежных средств в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу. Автор жалобы указывает, что, поскольку Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения должна взыскиваться за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. В нарушение требований закона, резолютивная часть постановления суда не содержит указаний о том, за счет средств какой именно казны следует произвести денежное взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Борисенко О.А. и. о. прокурора (адрес)Г.Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу? выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не рассмотрены требования о взыскании неполученной заработной платы за (дата) г. г. в размере трех миллионов, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Согласно материалам дела, Борисенко О.А. при подаче заявления, а также в судебном заседании не заявлял требований о взыскании имущественного вреда, выразившегося в недополученной заработной плате, в связи с чем, судом данные требования и не рассматривались.

Кроме того, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, рассмотрены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Заявленные Борисенко О.А. требования о понесенных им расходах на оплату услуг адвоката К.Н.У. в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждены. Обязательство (в данном случае, расписка) о выплате денежной суммы не является документом, подтверждающим факт ее выплаты.

В связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате услуг адвоката К.Н.У., и обоснованно взыскал в пользу Борисенко О.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату П.С.Н., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Кроме того, судом также мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с оплатой проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний по маршруту Нягань-Ханты-Мансийск-Нягань. Суд верно установил отсутствие в деле доказательств (билетов, чеков и т. п.), подтверждающих фактическую оплату проезда, в том числе и при оплате проезда на такси.

Взысканная судом сумма по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным заявителем билетом и чеком, в связи с чем, обоснованно была взыскана судом в пользу Борисенко О.А.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не оказал заявителю содействия по сбору доказательств, подтверждающих требования реабилитированного лица. Материалы дела, а также протокол судебного заседания, не содержат ходатайств заявителя Борисенко О.А. или его представителя об истребовании дополнительных документов либо об отложении судебного разбирательства для предоставления времени по сбору доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены требования заявителя о возмещении материального вреда, связанного с упущенной выгодой. Как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возбуждением в отношении Борисенко О.А. уголовного дела, избранием ему меры пресечения и наступившими последствиями, выразившимися в прекращении осуществления деятельности частного бизнеса (индивидуального предпринимательства).

Правильным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» и Борисенко О.А. не может служить доказательством получения дохода, поскольку платежными либо иными документами (актами приема-сдачи и т.п.) не подтверждается.

В постановлении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и подтвержденных имеющимися материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы представителя заинтересованного лица, поскольку закон действительно обязывает указывать, за счет средств чего следует произвести денежное взыскание в пользу реабилитированного лица.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое постановление в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство БОРИСЕНКО О.А. о компенсации имущественного вреда реабилитированному, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисенко О.А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова