Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова Д.А. – адвоката Логинова Р.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г., по которому

Кузнецов Дмитрий Алексеевич, родившийся <...>, судимый 22 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 9625 руб.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника – адвоката Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Кузнецов признан виновным в растрате вверенного ему имущества К., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 9 января 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кузнецов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Заместителем прокурора города Кургана на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду его несправедливости, назначить Кузнецову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд, не применив при наличии смягчающего наказание обстоятельства (активного способствования раскрытию преступления) положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ухудшил положение Кузнецова, и не смог объективно учесть характер, степень общественной опасности преступления, а также личность Кузнецова, который имеет место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, полностью признал свою вину и гражданский иск. Исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, можно считать тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался Кузнецов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузнецова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Кузнецову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что осужденный был лишен судом первой инстанции возможности возместить потерпевшей материальный ущерб от преступления, являются безосновательными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному была предоставлена возможность возместить потерпевшей материальный ущерб от преступления, для чего судебное заседание по ходатайству стороны защиты было отложено на другую дату, однако осужденный материальный ущерб не возместил и более ходатайств об отложении с этой целью судебного заседания ни от него, ни от защитника не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание Кузнецовым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. в отношении Кузнецова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова