Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Билега А.Г. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, которым

Билега Анна Георгиевна, <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически — один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ушаковой М.Н. в размере 22 800 рублей постановлено взыскать с Билега А.Г. в федеральный бюджет.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шилова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Белега А.Г. признана виновной в том, что совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 апреля 2021 года в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Билега А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Перед началом судебного заседания ею было заявлено ходатайство о допуске в открытое судебное заседание граждан и представителей СМИ, с просьбой разрешить им вести аудио, фото, видеосъемку. Однако, допущен был только один журналист с разрешением вести только аудиозапись, которого согласно Закону, не требуется. Другие граждане на открытое судебное заседание допущены не были по причине того, что Белега А.Г. не смогла назвать фамилии и имена граждан, желающих присутствовать в открытом судебном заседании. Хотя тех, которых назвала, тоже допущены не были. Причины отказа ведения фото-видеосъемки допущенным журналистом, судом озвучено не было.

Указывает, что фактически, суд своим решением создал условия, при которых должностные лица ПАО «Сахалинэнерго», ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» Ф.И.О.8, участковый уполномоченный Ф.И.О.24. могут уйти от ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий, незаконное отключение электроэнергии с применением насилия.

При рассмотрении уголовного дела по существу, судья вынес приговор исключительно на доказательствах обвинения, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия исследованы все собранные доказательства, однако в приговоре суд не дал им надлежащей оценки, лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей только те данные, которые могут свидетельствовать о виновности Белега А.Г. При этом суд не раскрыл сущность иных доказательств — показаний свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №6, которые свидетельствуют о непричастности Билега А.Г. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что суд не вправе был основывать приговор на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, фактически игнорируя другие доказательства, опровергающие их показания.

Так свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший №1 находился в полном форменном обмундировании, включая фуражку, что опровергается показаниями самого потерпевшего, который показал в суде, что был без фуражки. Также Свидетель №3 в суде показал, что не знакомился в автобусе с другими участниками группы, и не знает их фамилий и имен, следовательно, зачитанные государственным обвинителем ранее данные показания, где указаны фамилии, должности других участников группы, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, т.к. противоречат показаниям Свидетель №3 в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что у группы имелись законные основания для отключения электроэнергии по адресу: <адрес>, поскольку Свидетель №6 не производилась оплата за потребленную электроэнергию в течение полугода до момента отключения 08.04.2021г., и что у него накопился долг в размере 32 000 рублей, полностью опровергаются документами, предоставленными обвиняемой, а именно: справкой взаиморасчетов с ПАО «Сахалинэнерго» с апреля 2020 г., когда лицевой счет собственника дома Ф.И.О.10 был самовольно, без всяких законных на то оснований, изменен ресурсоснабжающей компанией на Свидетель №6, из этой справки следует, что все начисленное на имя Свидетель №6 оплачивалось в полной мере и в установленные сроки; квитанциями за февраль 2020 г. на имя собственника дома Ф.И.О.10 с долгом в 32 000 рублей, и за апрель на имя Свидетель №6 с тем же долгом; выпиской из ЕГРН о возникновении права собственности на дом по адресу: <адрес> у Свидетель №6 с 10 июня 2021г., что исключает принадлежность лицевого счета, по которому взыскивалась задолженность и производилось отключение электроэнергии 08.04.2021 г. Свидетель №6; договором найма жилого дома на момент отключения электроэнергии 08.04.2021г. между собственником дома Ф.И.О.10 и нанимателем Свидетель №6, в котором в п. 3.1.2. прописано, что наниматель обязан своевременно производить плату за проживание в жилом доме собственнику, а в п.3.3.2 прописано, что наймодатель обязан соблюдать обязанности собственника жилого дома согласно действующему законодательству РФ. Статья 153 ЖК РФ содержит закрытый перечень лиц, обязанных платить за коммунальные услуги; собственники, наниматели по договору соцнайма, арендаторы, члены жилищных кооперативов, дольщики и застройщики.

Показания всех свидетелей обвинения, положенные в основу обвинения, о том, что между ОМВД России по Углегорскому ГО, ПАО «Сахалинэнерго» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Сахалинэнергосбыт» заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями по оказанию содействия сотрудникам ПАО «Сахалинэнерго» и ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» по проведению плановых мероприятий по отключению от электроэнергии абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг электроэнергии, никакими документами не подтвердилось. Напротив, выводы обвинения и суда о том, что Потерпевший №1 в соответствии с открытым письмом ОАО Энергетики и Электрофикации «Сахалинэнерго» № 9.312 от 20.10.2009г., как сотрудник органа внутренних дел, является участником рабочей группы по борьбе с безучетным (бездоговорным) потреблением электроэнергии и наделен полномочиями по оказанию содействия сотрудникам филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» по проведению плановых мероприятий по отключению от электроэнергии абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг электроэнергии, опровергается самим этим письмом № 9.312 от 20.10.2009 г., в котором прописаны совершенно иные полномочия рабочей группы по борьбе с безучетным (бездоговорным) потреблением электроэнергии, из числа работников ОВД и сотрудников территориальных отделений ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго». А именно: «Спланировать и проводить еженедельные рейды совместных рабочих групп по выявлению и документированию фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии с последующим направлением составленных по ст. 7.19 КоАП РФ протоколов об административном правонарушении мировым судьям для принятия решения в соответствии с действующим законодательством». Никаких других полномочий, в том числе по оказанию содействия при проведении плановых мероприятий по отключению от электроэнергии абонентов, вышеуказанным письмом не устанавливается.

Судом при вынесении приговора не дана оценка таким существенным доказательствам, как листовка с адресами обслуживаемого участка и распечатка с официального сайта МВД со всеми адресами, где должен исполнять свои служебные обязанности участковый Потерпевший №1, что доказывает незаконность действий Потерпевший №1, который в служебное время находился вне своего участка, по адресу <адрес>, без письменного распоряжения начальника территориального органа, что является неисполнением приказа № 205 МВД РФ, т.е. превышением должностных полномочий.

Отмечает, что применение насилия или угроза его применения образует состав преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти, и если обвиняемому достоверно известно, что перед ним - представитель власти.

Также судом не были учтены при вынесении приговора показания свидетелей Ф.И.О.9 и Свидетель №6, хотя последний, согласно обвинительному заключению, выступал на стороне обвинения, о том, что представитель власти не был как-то обозначен, не представился, не находился в уставной форме сотрудника полиции, не обеспечивал правопорядок по пресечению противоправных деяний, направленных против прав и свобод семьи Билега А.Г., применял насилие при незаконном отключении электроэнергии. Суд посчитал этих свидетелей заинтересованными, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, участвующих вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в незаконном отключении электроэнергии, и поэтому заинтересованных в исходе дела, положил в основу обвинительного заключения.

Билега А.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в условиях противоправных действий в отношении ее семьи, больных малолетних (1 год и 3 года) детей и беременной дочери, которые не могли остаться без тепла и света, т.к. это происходило в отопительный сезон, а дом отапливается от печи с энергозависящим котлом, в силу состояния здоровья и беспомощности, в силу возраста, она была вынуждена их защищать, т.е. действовала в условиях необходимости.

Билега А.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Билега А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Билега А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы. Суд привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Билега А.Г. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, данными в судебном заседании, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Билега А.Г., других приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

По итогам исследования всех доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Ф.И.О.9, заинтересованных, как членов семьи подсудимой, в исходе дела, указав, что их показания противоречат совокупности других доказательств, признанных судом достоверными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данных об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденной из материалов дела не усматривается.

На основании положенных в основу приговора доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Билега А.Г. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы, доказанность ее вины в содеянном соответствует материалам дела.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Обязательным элементом объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 318 УК РФ, является связь между насилием (угрозой насилия) в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей.

Поэтому важным является уяснение вопросов о том, выполнял ли сотрудник ОМВД Потерпевший №1 свои должностные обязанности в момент возникновения конфликта между Билега А.Г. и участниками рабочей группы, созданной для борьбы с безучетным (бездоговорным) потреблением электроэнергии; насколько действия обеих сторон были правомочными и в этой связи, чьи противоправные действия участковый оперуполномоченный полиции должен был пресекать. По сути данные вопросы поставлены в апелляционной жалобе осужденной Билега А.Г.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354(ред. 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу,.. (п. 118); Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (пп. «а» п. 119); При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения(пп. «в»п. 119 ).

Из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что лицевой счет № 190602050 на оплату потребляемой электроэнергии по адресу <адрес> выписан на супруга Билега А.Г. – Ф.И.О.11, взаиморасчет начал производиться не позднее января 2019 года ( т. 1 л.д. 32, 42). Наличие данного факта не опровергается умозаключением осужденной Билега А.Г., содержащемся в ее апелляционной жалобе, о том, что принадлежность Свидетель №6 лицевого счета, по которому взыскивалась задолженность и производилось отключение электроэнергии 08.04.2021г., исключается потому, что согласно выписки из ЕГРН право собственности на дом по адресу: <адрес> у Свидетель №6 возник только с 10 июня 2021г.,

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что лицевой счет собственника дома Ф.И.О.10 был самовольно, без всяких законных на то оснований, изменен ресурсоснабжающей компанией на Свидетель №6.

Этот довод жалобы Билега А.Г., а также утверждение о том, что ее семья не имеет задолженности по электроэнергии, как верно указал суд, является предметом гражданско-правового спора, разрешение которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходит из того, что факт наличия задолженности семьи Билега А.Г. по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела,

Так, 03 марта 2021 года в адрес Свидетель №6 было направлено уведомление ПАО «Сахалинэнерго» о наличии задолженности по состоянию на 03.03.2021 года по оплате потребленной электроэнергии в размере 34485.02 рублей, что превышает сумму двух месячных размеров оплаты электроэнергии, с предложением погасить задолженность в течении 20 дней с даты получения настоящего уведомления. Задолжник был предупрежден, что в случае непогашения задолженности в течение этого периода электроснабжение может быть ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения ( т. 1, л.д. 59).

Это уведомление Свидетель №6 получено не позднее 11 марта 2021 года, о чем свидетельствует печать с указанием даты получения и подпись Свидетель №6 на почтовом уведомлении ( т. 1 л.д. 60-61).

Предложенные условия Свидетель №6 не были выполнены, следовательно, имелись основания для приостановления электроснабжения данного потребителя.

Рабочая группа по борьбе с безучетным(бездоговорным) потреблением электоэнергии (далее рабочая группа) действовала в рамках исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти в области предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Рабочая группа была создана на основании письма, подписанного заместителем начальника УВД по Сахалинской области Ф.И.О.12 и генеральным директором ОАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.13, которое фактически является распорядительным документом, содержащим указание на создание таких групп и включения в них работников органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы Билега А.Г. о том, что деятельность рабочей группы была ограничена только выявлением и документированием фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии с последующим направлением составленных по ст. 7.19 КоАП РФ протоколов об административном правонарушении мировым судьям для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным. Полномочия исполнителя коммунальных услуг, представленного в составе рабочей группы сотрудниками ОАО «Сахалинэнерго», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», не ограничиваются только составлением административных протоколов, поскольку их деятельность осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Конкретно в данном случае электромонтер Ф.И.О.14 действовал на основании наряда № 859, выписанного начальником Углегорского отделения «Сахалинэнергосбыта» Ф.И.О.8 (т.1, л.д. 62). Таким образом, правомочия рабочей группы определены и осуществлялись они на законных основаниях.

Что касается вхождения в состав рабочей группы участкового уполномоченного полиции, то как правильно указано в установочной части приговора, целью такого вхождения явилось выполнение им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Несостоятельна ссылка осужденной на листовку с адресами участков, обслуживаемыми участковыми уполномоченными, и утверждение о том, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в служебное время находился вне своего участка без письменного распоряжения начальника территориального органа, что является неисполнением приказа № 205 МВД РФ, т.е. превышением должностных полномочий.

Во-первых, этот довод опровергается самим потерпевшим Потерпевший №1, пояснившим, что на плановом совещании ему было поручено оказать содействие работникам филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Сахалинэнергосбыт» и сотрудникам ОАО «Сахалинэнерго». Во-вторых, из показаний свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО следует, что между ОМВД России по Углегорскому ГО, ОАО «Сахалинэнерго» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Сахалинэнергосбыт» заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями по оказанию содействия сотрудникам ОАО «Сахалинэнергол» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Сахалинэнергосбыт» в проведении плановых мероприятий по отключению электроэнергии абонентов, имеющих задолженности по уплате услуг электроэнергии. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания «Сахалинэнерго сбыт» ежемесячно присылает в ОМВД России по Углегорскому ГО графики плановых мероприятий по отключению электроэнергии абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг электроэнергии. При проведении таких мероприятий также участвует участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Углегорскому ГО, так как некоторые граждане негативно и неадекватно реагируют на действия сотрудников «Энергосбыта». В данном случае участковый обеспечивает охрану общественного порядка, пресекает противоправные действия граждан. В такого рода мероприятиях по указанию начальника может принимать участие любой участковый, в том числе и не обслуживающий тот или иной административный участок ( протокол с.з., т. 2 л.д.104-105).

Кроме того, следует иметь в виду, что любой сотрудникправоохранительного органа наделен законом полномочиями осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на профессиональной основе (должностная обязанность), его деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности в интересах общества, осуществляется независимо от выполняемых им функций.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, чтодействия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 были незаконными, поскольку в служебное время он находился вне своего участка без письменного распоряжения начальника территориального органа, чем превысил свои должностные полномочия, является несостоятельным.

Утверждение осужденной Билега А.Г. о том, что представитель власти не был как-то обозначен, не представился, не находился в уставной форме сотрудника полиции, не соответствует действительности. То, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в форменной одежде, подтверждается показаниями свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Билега А.Г. «обращалась к нему товарищ полицейский». Отсутствие форменного головного убора, на что указывает осужденная, не дает оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 не был одет в узнаваемую форменную одежду сотрудников полиции.

Таким образом, утверждение Билега А.Г., что она была не способна осознавать статус потерпевшего Потерпевший №1, не соответствует действительности.

Довод Билега А.Г о том, что в условиях противоправных действий в отношении членов ее семьи, она была вынуждена их защищать, т.е. «действовала в условиях необходимости», является несостоятельным. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Билега А.Г. действовала в состоянии крайней необходимости. Конфликтная ситуация, не могла возникнуть в случае если бы потребитель электроэнергии( в данном случае семья Билега А.Г.) не допустил бы задолженности по уплате, либо предпринял меры по ее устранению до или после отключения электроэнергии. Поведение Билега А.Г. не оправдано крайней необходимостью, возникновение которой возможно только в случае если опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Таким образом, поведение Белега А.Г. не исключает ее вину в совершении уголовно наказуемого деяния.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого умысла.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК, является формальным и признается оконченным с момента применения либо угрозы применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под угрозой применения насилия понимается угроза убийством или причинением вреда здоровью либо угроза нанесением побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Относительно действий подсудимой в условиях необходимой обороны суд первой инстанции высказал свое суждение в приговоре, правильно указав, что нет никаких оснований считать, что в отношении Билега А.Г., совершалось общественно-опасное посягательство на ее жизнь и здоровье, либо на членов ее семьи. Напротив, публичные и демонстративные действия Билега А.Г., размахивавшей лопатой в сторону участкового уполномоченного полиции и высказывавшей в его адрес угрозы насилия, направленные на воспрепятствование выполнению им своих должностных обязанностей, содержат признаки уголовно наказуемого деяния и образуют условия его квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Билега А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающего наказание обстоятельства –наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд счел возможным назначить Билега А.Г. условное осуждение. С учетом его влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает это решение справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы о не допуске в судебное заседание граждан, суд действовал в соответствии с Письмом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года № СД-АГ/667 и Постановлением Совета судей Сахалинской области от 18 ноября 2020 года № 56 «О введении отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции». Представитель средств массовой информации в судебное заседание был допущен с разрешением производства аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года в отношении Билега Анны Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский