Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 26 июня 2018 года Верховным Судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 33 ст. 33 – ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Куликова Л.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 из мест лишения свободы, указывая, что та отбыла для этого необходимый срок, добросовестно относится к труду, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаялась.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. с выводом суда о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не согласна, ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд в должной мере не учел положительные данные о поведении ФИО1 в исправительном учреждении. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла положенную законом часть срока наказания, у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, поддерживает отношения с родственниками, имеет положительные жизненные планы. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения в части ее отношения к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1

В возражениях заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях содержания, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, правила личной гигиены соблюдает, виду в содеянном признала, социальные связи поддерживает, получила специальность «швея».

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности она имела 3 взыскания, из которых одно в виде водворения в штрафной изолятор, остальные погашены временем, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, состояла на профилактическом учете как склонная к суициду, в целом характеризуется посредственно, по заключению психолога прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Получение профессии и последующее трудоустройство, раскаяние в содеянном, безусловно, свидетельствует о наметившейся положительной динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись