Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ***ФИО12 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что указание в обвинительном заключении на совершение ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, при квалификации содеянного, как ч. 3 ст. 207 УК РФ, из «хулиганских побуждений» и в целях «дестабилизация органов власти», существенно ограничивает право лица на защиту, так как лицо не может точно определить, в совершении каких именно действий, оно обвиняется. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст. ст. 171, 225, 73 УПК РФ, не конкретизировано, и, соответственно, препятствует обвиняемому в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, судом отмечено, что диспозиция ч. 3 ст. 207 УК РФ, предусматривает, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей должно сочетать в себе причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и сочетать цель – дестабилизацию деятельности органов власти.

Однако, в предъявленном обвинении ФИО1, а также в обвинительном заключении не указано какой значительный ущерб был причинён от действий, которые вменяются ФИО1, в чём он выражен и каким образом органы власти были дестабилизированы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Также, судом указано, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ***г. в одно и тоже время им был осуществлён звонок о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве начальнику смены дежурной части УМВД России по ***ФИО7 и оперативному дежурному дежурной части УМВД России по ***ФИО8, то есть два преступления совершены, по мнению следствия, одновременно, конкретизация времени совершения преступлений отсутствует в обвинении, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не соответствует материалам дела. Однако суд не вправе самостоятельно устанавливать время совершения преступления в силу прямого запрета на это положениями ст. 15, ст. 252 УПК РФ.

Помимо этого, указывает, что при поступлении уголовного дела в суд и его изучении установлено, что в материалах дела в томе 2 отсутствует лист дела 166, указанный в описи как «уведомление», о чём был составлен акт судьей ФИО5 и помощником судьи ФИО9 от ***г., копия которого была направлена сторонам и старшему следователю СУ УМВД России по ***ФИО10

Наряду с указанными выше обстоятельствами суд в постановлении сослался на то, что судебным решением от ***г. бездействие следователя ФИО11, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным, и принято решение обязать следователя, в производстве которого находится настоящее уголовного дело, устранить указанное нарушение, которое так и не было устранено, так как ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела ***г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, до настоящего времени не уведомлён в установленном законом порядке, что не может быть восполнено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ***ФИО12 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь в обоснование, что вопреки выводам суда действия ФИО16 квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ в соответствии с фабулой указанной части и изложенными в описании преступного деяния обстоятельствами, а изменение обвинения, в случае установления оснований к этому, в части указания на наличие хулиганских побуждений допустимо в ходе судебного разбирательства, так как не ухудшает положение подсудимого.

Отмечает, что исходя из диспозиции ч. 3 ст. 207 УК РФ, состав преступления является формальным, и конструкция данного состава построена таким образом, что при описании объективной стороны используется указание на деяние и на наличие угрозы наступления общественно-опасных последствий – опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, но сам последствия не являются признаком объективной стороны состава преступления.

Считает, что указание в обвинительном заключении на одинаковое время совершения двух преступлений от ***г. не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку точное время совершения преступлений возможно установить в ходе судебного следствия, что не отразится на полноте фактических обстоятельств и не ухудшит положение обвиняемого. Отсутствие в материалах дела в томе 2 л.д.166 «уведомления», указанного в описи также не препятствует рассмотрению дела судом.

Кроме того, обращает внимание, что все недостатки, указанные в судебном решении от ***г., устранены, ФИО1 направлено повторное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 207 УК РФ. В связи с изложенным просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает на необоснованность поданного представления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда о возврате дела прокурору, указав среди прочих объективных оснований, отмеченных судом, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, выразившегося в неоказании ему квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО21, о чём он заявлял в своём ходатайстве, приводя мотивированные доводы в обоснование, и что не было принято судом во внимание и не отмечено в качестве нарушений закона; и об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего содержания его под стражей.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Лудков В.А. и Золотухин С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, ввиду необоснованности его доводов и просили изменить постановление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ***г. в одно и тоже время им был осуществлён звонок о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве начальнику смены дежурной части УМВД России по ***ФИО7 и оперативному дежурному дежурной части УМВД России по ***ФИО8 без конкретизации времени совершения данных преступлений, что не соответствует сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, и свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не отражено какой ущерб был причинён вменяемыми ФИО1 действиями, в чём выразилась дестабилизация деятельности органов власти.

Также судом обоснованно отмечено, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом следствия по ч. 3 ст. 207 УК РФ, указано о совершении ФИО1 действий из хулиганских побуждений, которые предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Наряду с данными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, судом правильно обращено внимание органа следствия на то, что при поступлении уголовного дела в суд установлено отсутствие в томе 2 листа дела 166, а также на тот факт, что до настоящего времени не устранено нарушение прав ФИО1, допущенное следователем на досудебной стадии, и признанное таковым судебным решением от ***г., принятым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив неустранимые противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в предъявленном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе время совершения преступления, данные о характере и размере вреда, причинённого преступлением, в то время как достоверные сведения об этом в данном уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

Вопреки апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору надлежащую оценку получили доводы обвиняемого, изложенные в обоснование позиции о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, и обоснованно не нашёл оснований для её изменения, указав мотивы принятого решения. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку ограничения его прав и свобод оправданы публичными интересами, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий