Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ботов признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 17 июля 2022 г. в д. Кузнецово Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Ботов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ботов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор. Излагая обстоятельства дела, указывает, что он не допускал наезд на пасеку, автомобиль не бросал, его автомобиль был угнан. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А и Ш, к которым необходимо отнестись критически. Полагает, что А заблуждается в том, что именно он приезжал на пасеку дважды, поскольку в угнанном автомобиле находись документы на имя ФИО1. Свидетель Ш является другом А, поэтому дал показания в интересах последнего, однако он не мог находиться на пасеке 17 июля из-за бездорожья. Указывает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Л, Н, а приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания:

- свидетеля С в ходе следствия, согласно которым, 17 июля 2022 г. Ботов по телефону сообщил об угоне его автомобиля. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла к дому ФИО1, который пояснил, что утром обнаружил пропажу автомобиля ВАЗ 2121 с прицепом. Перед написанием заявления, Ботов предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он собственноручно написал заявление об угоне автомобиля и подписал его. В ходе проверки было установлено, что в действительности угона не было, Ботов инсценировал его с целью скрыть свое участие в наезде на улья;

- свидетеля И, согласно которым, в связи с поступившим сообщением от А о том, что на пасеке сбили улья, она в составе опергруппы прибыла на место происшествия, где часть ульев была повреждена, там же находился автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» с прицепом с механическими повреждениями на кузове. В замке зажигания находился ключ, в салоне находилась барсетка с документами на автомобиль. При опросе А пояснил, что наезд на улья допустил Ботов, который был в нетрезвом состоянии. Утром позвонили из дежурной части и сообщили, что Ботов написал заявление об угоне автомобиля;

- свидетеля А, из которых следует, что днем он дежурил на пасеке, куда на автомобиле приехал Ботов, пояснил, что он должен ему банку меда и два рулона сена за то, что они встали на его покосе, после чего уехал. Около 23 час. Ботов вновь приехал на автомобиле «Нива» с прицепом, был в состоянии алкогольного опьянения, снова сказал тоже самое, что и ранее. После этого, Ботов сел в автомобиль, тронулся с места и наехал на улья, сбив четыре из них, остановился, заглушил машину и убежал в лес;

- свидетеля Ш в ходе следствия, согласно которым, 16 июля 2022 г. он находился на пасеке у А, куда приехал Ботов и пояснил, что улья А находятся на его покосе, в связи с чем, последний должен ему банку меда и сено, после чего уехал. Около 23 час. он находился в вагончике, услышал шум, вышел и увидел, что автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» с прицепом въехал в улья, сбив четыре из них. Из автомобиля вышел Ботов и убежал в лесной массив, бросив автомобиль и не закрыв дверь.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: копией рапорта оперативного дежурного от 17 июля 2022 г. о сообщении от ФИО1 об угоне автомобиля; копиями протоколов осмотра месте происшествия от 17 июля 2022 г., которыми осмотрены: двор и прилегающая к нему территория по адресу: <...> и участок местности, расположенный в 3 км южнее д. Кузнецово, где расположена пасека; заявлением ФИО1 от 17 июля 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон автомобиля; рапортом дознавателя МО МВД России «Щучанский» от 20 июля 2022 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля; заключением эксперта №3/1059 от 23 августа 2022 г., согласно которому рукописные записи от имени ФИО1 в заявлении, выполнены Ботовым; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что показания свидетелей Л и Н не опровергают факт совершения Ботовым преступления.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям свидетелей он доверяет. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц либо заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что автомобиль он не бросал, на пасеку не приезжал, и что его автомобиль был угнан, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, с учетом всех обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

29.08.2023