Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2016 года, которым

ФИО20, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В силу п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО20 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвокатов Каплина М.Н. и Плахотнюк В.А., осужденного ФИО20 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Волкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО20 не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.Н. в интересах осужденного ФИО20 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что не установлена причастность ФИО20 к совершению преступления. Обращает внимание на то, что договор с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подписан не ФИО20, а ФИО1, который осуществлял взаимодействие с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по вопросам таможенного декларирования станков на Рыбинском таможенном посту. Подпись и заверительная надпись от имени ФИО20 на копиях паспортов на станки, выполнены не ФИО21. Печать ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оттиск которой имеется на копиях паспортов, находилась в свободном доступе сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ФИО22. То есть доказательства подделки паспортов на станки или организация их подделки ФИО21 отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО21 дал ему общее указание заняться таможенным оформлением ввезенных станков. Паспорта на станки были затребованы и получены по указанию ФИО1 сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по ФИО2 по электронной почте от производителя ОРГАНИЗАЦИЯ 6. Копии паспортов на станки ФИО21 ФИО1 не передавал. Показания ФИО1 соответствуют показаниям ФИО21 в судебном заседании. Адвокат делает вывод, что отсутствуют доказательства причастности ФИО21 к выполнению объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей, поскольку к таможенному декларированию станков ни по документам, ни фактически он не имел никакого отношения.

Вывод суда о причастности ФИО21 к преступлению основан на предположениях о том, что ему, как генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 2, заключившему договоры с ОРГАНИЗАЦИЯ 3, о количестве оборотов станков не могло быть неизвестно, что он как директор и один из учредителей ОРГАНИЗАЦИЯ 2 являлся непосредственно заинтересованным в уклонении от уплаты таможенных платежей.

Далее обращает внимание, что не установлено, какие конкретно шпиндели (марка, модель, серийный номер, количество оборотов в минуту) были ввезены в РФ ДД.ММ.ГГГГ вместе со станками <данные изъяты> и <данные изъяты> покупателем ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и какие конкретно шпиндели имелись на момент таможенного декларирования станков ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что после ввоза в РФ и доставки на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ 3 шпиндели модернизировались, ломались, ремонтировались, заменялись, что подтверждено материалами дела, а показания свидетелей в части количества оборотов станков, осмотры и экспертизы станков касаются более позднего времени, чем ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют отношения к предмету доказывания.

В деле отсутствуют доказательства работы свидетелей ФИО3., ФИО4 именно на станках <данные изъяты> серийный № и №, не подтверждена надлежащими документами их работа в ОРГАНИЗАЦИЯ 3», должность, квалификация, специальность, цех, в котором они работают, отсутствует документальное подтверждение должности, квалификации, специальности свидетеля ФИО5 в связи с этим к показаниям данных лиц следует относиться критически.

Обращает внимание, что из осмотров чертежей станков (т. ... л.д. ...) следует, что в чертежах в графе «шпиндель» указано: <данные изъяты>» (тип и размер инструментального конуса шпинделя), «<данные изъяты>», что не соответствует договору лизинга. Ответ таможни ФРГ относительно паспортов станков и количества оборотов шпинделя является голословным. Делает вывод, что в деле имеются противоречивые свидетельства о шпинделях, не относящиеся к моменту их ввоза в РФ, поэтому вести речь о наличии ложных сведений в паспортах на станки неправомерно.

Указывает, что в тексте обвинения не указано, какие конкретно шпиндели: марка, модель, серийный номер были фактически ввезены в РФ покупателем ОРГАНИЗАЦИЯ 2, считает, что при отсутствии таких сведений обвинение в обмане таможенных органов путем представления ложных сведений является несостоятельным.

Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Оба соединенных уголовных дела возбуждены с нарушением требований УПК РФ. Уголовные дела № и № возбуждены незаконно, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовные дела возбуждены одновременно с регистрацией рапорта о преступлении, то есть на момент возбуждения дела отсутствовал повод для его возбуждения, предусмотренный ст. 143 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело № возбуждено в связи с ввозом станка <данные изъяты>, а материалы, приложенные к рапорту, касаются другого станка – <данные изъяты> (т. ... л.д. ...). Запрос УФСБ по ЯО – ОРМ «Наведение справок» (т. ... л.д. ...), на основании которого получены материалы ОРМ, не содержит ссылки на признаки конкретного преступления, что противоречит требованиям подп. 1 и 2 ст. 7 Закона об ОРД.

Уголовное дело № возбуждено в связи с ввозом станка <данные изъяты>, а материалы, приложенные к рапорту, касаются другого станка – <данные изъяты> (т. ... л.д. ...). В материалах данного дела отсутствует запрос УФСБ по Ярославской области, на основании которого получены результаты ОРМ «Наведение справок».

Протоколы осмотра станков <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. ... л.д. ...) являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, кроме того в них имеются неоговоренные исправления одного станка на другой и противоречия.

В протоколе осмотра станка <данные изъяты> указано: цех №, серийный номер №, рабочий ФИО3 – но в действительности это относится к станку <данные изъяты>; в протоколе осмотра станка <данные изъяты> указано: цех №, серийный номер №, рабочий ФИО4, что относится к станку <данные изъяты>. Указанные сведения о станках противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Фототаблицы к протоколам осмотра содержат в пояснительной надписи неправильный серийный номер станка.

Полагает, что два заключения бухгалтерской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт не имеет соответствующей компетенции в области таможенного дела.

Считает недопустимыми документы, полученные из другого уголовного дела. Осмотр 8 томов уголовного дела № Ярославской таможни с ответами из таможни ФРГ (т. ... л.д. ...) является незаконным, поскольку УПК РФ не предусматривает такого способа собирания доказательств – заимствование их из другого уголовного дела.

Кроме того, указывает на назначение ФИО21 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы и отсутствие в приговоре мотивов о невозможности применения штрафа. Суд в должной мере не учел, что выставленная ОРГАНИЗАЦИЯ 2 таможенными органами задолженность по таможенным платежам в СУММЕ руб. усилиями ФИО21 полностью погашена, что соответствует смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО21 воспитывает 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, подписку о невыезде не нарушал.

Обращает внимание, что с момента таможенного декларирования станков прошло длительное время – четыре с половиной года, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В результате уплаты таможенных платежей ОРГАНИЗАЦИЯ 2 фактически прекратило предпринимательскую деятельность, полагает, что имеет место изменение обстановки ст. 80.1 УК РФ. Неуплата таможенных платежей в бюджет РФ позволило государственному оборонному предприятию ОРГАНИЗАЦИЯ 3 приобрести станки на экономически выгодных условиях.

Полагает, что в данном случае подлежало применению Постановление ГД ФС РФ от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (п. 5), поскольку оно принято раньше по времени, является более специальным актом и содержит более льготные условия, применение данной амнистии к ч. 2 ст. 194 УК РФ не ставится в зависимость от назначенного наказания. просит приговор отменить, ФИО21 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. государственный обвинитель Баранов М.С. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО20 обвинительный приговор.

Вина осужденного в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности,

- протоколами осмотра инструкций по эксплуатации обрабатывающих станков моделей <данные изъяты> заводской №, №,

- протоколами осмотра данных станков в цехах № и №ОРГАНИЗАЦИЯ 3,

- протоколом осмотра Интернет-сайта <данные изъяты>., из которого следует, что он является официальным сайтом фирмы <данные изъяты>, на котором представлена продукция фирмы <данные изъяты> с указанием модели шпинделя, в числе прочего представлены шпиндель марки <данные изъяты>, скорость макс. 24000 оборотов в минуту и шпиндель марки <данные изъяты>, скорость макс. 30000 оборотов в минуту,

- протоколами выемки и осмотра документов – жалобы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на незаконные действия Ярославской таможни по классификации товаров и доначислению таможенных платежей с приложением документов,

- протоколом осмотра документов - дела № по материалам камеральной таможенной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в ходе проведения которой установлено, что фрезерные центры МАРКА 1 и МАРКА 2, ввезенные из Германии на таможенную территорию Таможенного союза ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и задекларированные по ДТ №, №, должны классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС – № «<данные изъяты>» (ставка ввозной пошлины 10 %, НДС 18 %), в связи с изменением классификационного кода товаров сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и взысканию составляет: по ДТ № – СУММА руб., (в том числе ввозная таможенная пошлина – СУММА., НДС СУММА руб.)., по ДТ № № – СУММА руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина – СУММА руб., НДС СУММА руб.), итого: СУММА руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена правильность присвоения Ярославской таможней по результатам камеральной проверки обрабатывающим центрам фрезерным модели МАРКА 2 и МАРКА 1 кода ТН ВЭД № «<данные изъяты>» со ставкой ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) - 10 %, с уплатой налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

- протоколами выемки из Ярославской таможни и осмотра деклараций на товары № и № с приложением документов,

- протоколом осмотра тома № уголовного дела №, возбужденного Ярославской таможней ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

- протоколом выемки печати ОРГАНИЗАЦИЯ 2,

- протоколом выемки в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости,

- заключениями судебных экспертиз,

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ОРГАНИЗАЦИЯ 2,

- письмом филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обрабатывающий фрезерный центр МАРКА 2 поступил на территорию предприятия со шпинделем <данные изъяты>, обрабатывающий фрезерный центр МАРКА 1 поступил на территорию предприятия со шпинделем <данные изъяты>. С момента поступления на территорию предприятия указанных обрабатывающих центров и до момента их ввода в эксплуатацию замена и модернизация шпинделей не производилась. К данному письму среди прочих приложена копия руководства по эксплуатации высокооборотного шпинделя <данные изъяты>, из которого следует, что максимальное количество оборотов шпинделя составляет 24 000 оборотов в минуту (т. ... л.д. ...) и копия руководства по эксплуатации высокооборотного шпинделя <данные изъяты>, из которого следует, что максимальное количество оборотов шпинделя составляет 29 700 оборотов в минуту (т.... л.д. ...),

- копией письма филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), из которого следует, что универсальный фрезерный центр МАРКА 2 заказывался для обработки алюминия с максимальной скоростью вращения шпинделя 24 000 оборота в минуту. Универсальный фрезерный центр МАРКА 1 заказывался для обработки балинита с максимальной скоростью вращения шпинделя 30 000 оборотов в минуту,

- письмом компании ОРГАНИЗАЦИЯ 6 (т.... л.д. ...) из которого следует, что в указанной компании как такового понятия «паспорт на станок» не существует, в качестве приложения к письму представлены: заказ наряд на станок №(т... л.д. ...), из которого следует, что станок укомплектован шпиндельным устройством марки <данные изъяты>, максимальная частота вращения 30000 оборотов в минуту (т.... л.д. ...); заказ наряд на станок № (т.... л.д. ...), из которого следует, что станок укомплектован шпиндельным устройством марки <данные изъяты>, максимальная частота вращения 24000 оборотов в минуту (т.... л.д. ...); копия руководства по эксплуатации высокооборотного шпинделя <данные изъяты> из которого следует, что максимальное количество оборотов шпинделя составляет 24 000 оборотов в минуту (т.... л.д. ...); копия руководства по эксплуатации высокообротного шпинделя <данные изъяты>, из которого следует, что максимальное количество оборотов шпинделя составляет 29 700 оборотов в минуту (т. ... л.д....),

а также показаниями свидетелей:

- ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ТАМОЖЕННОГО ПОСТА, о процедуре таможенного декларирования ввозимых товаров на территорию РФ, после которой было принято решение о выпуске товара – обрабатывающих фрезерных центров - на территорию РФ по процедуре таможенного транзита. Указанный в транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ код товара ТН ВЭД № присваивался декларантом, подававшим декларацию,

- ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., - сотрудников Ярославской таможни о порядке таможенного оформления товара – станков МАРКА 1 и МАРКА 2, декларантом которых выступало ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Из показаний указанных лиц следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на Рыбинский таможенный пост Ярославской таможни поступила декларация на обрабатывающие фрезерные центры модели МАРКА 2 и МАРКА 1, которая была подана таможенным брокером ОРГАНИЗАЦИЯ 1, указанным фрезерным центрам был присвоен код, соответствующий фрезерным центрам с частотой вращения шпинделя от 5000 до 15 000 оборотов в минуту, для авиационной промышленности, целевое назначение которых подтверждено письмом Министерства промышленности и торговли РФ. Указанная группа товаров освобождается от уплаты налоговых и таможенных платежей. Вместе с декларацией были представлены документы, подтверждающие указанный код товара, а именно паспорт станка, в котором указывалась максимальная частота вращения шпинделя 15 000 оборотов в минуту, письмо Министерства промышленности и торговли РФ, подтверждающее целевое назначение товара,

- ФИО14 и ФИО15 - сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 1, пояснивших об обстоятельствах заключения и исполнения договора между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ДД.ММ.ГГГГ по декларированию станков,

- ФИО1 - руководителя обособленного подразделения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ФИО22, который пояснил, что ему известно о закупке и поставке двух высокоскоростных фрезерных центров <данные изъяты> из Германии на ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в ФИО130, которой занимался директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО21, от Закурдаева ему стало известно, что оборудование, ввозившееся по этой сделке, не подлежало обложению таможенными пошлинами. Он по поручению ФИО21 получал письмо в Минпромторге РФ о предназначении указанных центров для авиационной промышленности, а также отвозил необходимые для таможенного оформления документы в ГОРОДЕ 3 для ОРГАНИЗАЦИЯ 1, договор с которым на таможенное представительство был заключен им по поручению ФИО23 и на основании выданной доверенности от ОРГАНИЗАЦИЯ 2»,

- ФИО3 и ФИО4 – работавших операторами станков с программным управлением на ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работает в цехе №, трудовые обязанности выполняет на станке модели МАРКА 2 с момента его установки, режущий инструмент в данном станке устанавливается в шпиндель, который позволяет обрабатывать детали с частотой оборотов равной 24 000 оборотов в минуту. Производителем шпинделя является фирма «<данные изъяты>». Шпиндель с указанными техническим характеристиками был установлен в данном станке заводом-изготовителем и позволял обрабатывать детали с частотой вращения равной 24 000 оборотов в минуту. Свидетель ФИО4., исполнявший свои должностные обязанности на фрезерном пятикоординатном станке МАРКА 1, который установлен в цехе №, пояснил, что работает на нем с момента его установки в цехе, максимальное значение оборотов шпинделя данного станка, с начала его эксплуатации, составляет 30 000 оборотов в минуту,

- ФИО5, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ 4 главным технологом, пояснившего, что он принимал участие в разработке технического задания для поставки на завод станка МАРКА 2 и указавшего, что в цехе № установлен и работает станок <данные изъяты> производителя <данные изъяты>, предназначенный для обработки деталей из алюминия, для чего шпиндель станка должен иметь скорость вращения не менее 20 тысяч оборотов в минуту, поскольку детали из алюминия обрабатываются в диапазоне вращения шпинделя от 18 тысяч оборотов в минуту, станок VS, который есть на предприятии, не работает со шпинделями, у которых частота вращения меньше 20 тысяч оборотов в минуту, для обработки балинита на предприятии используются шпиндели с частотой вращения от 20 тысяч до 22-24 тысячи оборотов в минуту,

- ФИО16 и ФИО17 – сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 5, об обстоятельствах выдачи сертификатов соответствия на металлообрабатывающие станки,

- ФИО18 – следователя, о порядке составления протоколов осмотров станков, который пояснил, что в связи с необходимостью производства следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке в г. ГОРОДЕ 2, осмотры станков «МАРКА» им были произведены ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО20 не является субъектом инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, и приведены доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ФИО20 от имени ОРГАНИЗАЦИЯ 2ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ 4 договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №, по условиям которых ОРГАНИЗАЦИЯ 2 должно было приобрести, ввезти на территорию Российской Федерации и передать во временное владение и пользование в предпринимательских целях ОРГАНИЗАЦИЯ 4 обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1 в комплекте со шпинделями, число оборотов которых значительно превышало 15 000 оборотов в минуту. Указанное обстоятельство, ФИО20, как генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 2, и лицу, непосредственно заключившему указанные договоры, не могло быть не известно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО20 не был осведомлен о технических характеристиках шпинделей, поставляемых в составе обрабатывающих фрезерных центров МАРКА 2 и МАРКА 1, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствам, в том числе, протоколом осмотра официального интернет-сайта фирмы <данные изъяты>. которым установлено, что на указанном сайте представлена продукция фирмы <данные изъяты> с указанием модели шпинделя и его технических характеристик, в числе прочего представлен шпиндель марки <данные изъяты>, скорость макс. 24 000 оборотов в минуту, иных шпинделей с маркировкой № на указанном сайте не представлено.

Показания осужденного ФИО21 и свидетеля ФИО1 в части указания на то, что паспорта на обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1 были получены ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от производителя данного оборудования, т.е. компании «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» (Германия) суд обоснованно оценил критически, поскольку это утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что паспорта на обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1 компанией «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» не оформлялись.

Так, из письма компании ОРГАНИЗАЦИЯ 6» (Германия) следует, что в указанной компании как такового понятия «паспорт на станок» не существует.

Контракты, заключенные ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ 2 и фирмой «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» № и №, не содержат указания на то, что в число технической документации на приобретаемые обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1, входит паспорт.

Из письма Таможни Федеративной Республики Германия следует, что фирма «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» не оформляла паспорта на машины, в представленных паспортах на машины МАРКА 2, МАРКА 1 речь не идет о документах фирмы «ОРГАНИЗАЦИЯ 6».

Установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 4», непосредственно эксплуатирующее обрабатывающие центры МАРКА 2 и МАРКА 1, не располагает ни подлинниками, ни копиями паспортов на них.

Кроме того, судом установлено, что копии паспортов на обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1, представленные в Рыбинский таможенный пост для таможенного оформления, отличались от паспортов на эти же центры, представленные в Ярославскую таможню в ходе проведения камеральной проверки, а именно, содержали различные сведения о наименовании и скорости вращения фрезерно-расточных шпинделей, входящих в комплектацию указанных обрабатывающих центров.

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что копии паспортов на обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1, представленные в Рыбинский таможенный пост для таможенного оформления, содержавшие в себе заведомо ложные сведения о наименовании и скорости вращения фрезерно-расточных шпинделей, входящих в комплектацию указанных обрабатывающих центров, были изготовлены в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, поскольку именно заведомо ложная информация о скорости вращения фрезерно-расточных шпинделей(15000 оборотов в минуту) позволила необоснованно присвоить обрабатывающим центрам фрезерным модели МАРКА 2 и МАРКА 1 ТН ВЭД ТС - № «Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности», и, как следствие, привело к необоснованному освобождению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от уплаты таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость).

Тот факт, что копии паспортов на обрабатывающие центры фрезерные модели МАРКА 2 и МАРКА 1, представленные таможенному представителю, а затем на Рыбинский таможенный пост, были заверены не ФИО20, а иным лицом, значения не имеет, поскольку не вызывает сомнений, что указанные паспорта представлялись в таможенный орган с ведома и по указанию ФИО20

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО20, будучи генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и одним из его учредителей, являлся лицом непосредственно заинтересованным в уклонении от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в связи с ввозом в Российскую Федерацию обрабатывающих центров фрезерных модели МАРКА 2 и МАРКА 1.

Правильность присвоения Ярославской таможней по результатам камеральной проверки обрабатывающим центрам фрезерным модели МАРКА 2 и МАРКА 1 кода ТН ВЭД № «Центры обрабатывающие прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) - 10 %, с уплатой налога на добавленную стоимость в размере 18 %, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2016 года.

Технические характеристики шпинделя <данные изъяты> (максимальная частота вращения 24 000 оборотов в минуту) и шпинделя <данные изъяты>(максимальная частота вращения 30 000 оборотов в минуту) подтверждены копиями руководств по эксплуатации указанных шпинделей.

Доводы стороны защиты о том, что в процессе эксплуатации фрезерных обрабатывающих центров «<данные изъяты>» с № и №, шпиндели, являющиеся сменной деталью, неоднократно заменялись, ремонтировались, а также модернизировались в том числе ОРГАНИЗАЦИЯ 7», являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, работавших на ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и непосредственно исполнявших свои должностные обязанности на указанных станках, Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также сомневаться в том, что они являлись работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 4, не имеется, их показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, а именно, протоколами осмотра станков, письмом филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 4 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что обрабатывающий фрезерный центр МАРКА 2 поступил на территорию предприятия со шпинделем <данные изъяты>, а центр МАРКА 1 - со шпинделем <данные изъяты>. С момента поступления на территорию предприятия указанных обрабатывающих центров и до момента их ввода в эксплуатацию замена и модернизация шпинделей не производилась, а также копиями актов о приемке фрезерных обрабатывающих центров «<данные изъяты>» с № и № в эксплуатацию, копиями руководств по эксплуатации фрезерных обрабатывающих центров «<данные изъяты>» с № и №.

Доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, какие именно шпиндели, с какими характеристиками, были ввезены на территорию РФ в составе фрезерных обрабатывающих центров «<данные изъяты>» с № и №, не состоятельны, поскольку опровергаются следующими доказательствами:

письмом филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 4 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому универсальный фрезерный центр МАРКА 2 заказывался для обработки алюминия с максимальной скоростью вращения шпинделя 24000 об/мин.; универсальный фрезерный центр МАРКА 1 заказывался для обработки балинита с максимальной скоростью вращения шпинделя 30000 об/мин.; показаниями свидетеля ФИО5, копиями руководств по эксплуатации указанных шпинделей, а также протоколом осмотра интернет-сайта: <данные изъяты>.

Таким образом, исследованными материалами дела достоверно установлено, что обрабатывающий фрезерный центр МАРКА 2 был изготовлен и ввезен на территорию Российской Федерации в комплекте со шпинделем <данные изъяты>, максимальная частота вращения которого составляет 24000 оборотов в минуту, а обрабатывающий фрезерный центр МАРКА 1 был изготовлен и ввезен на территорию Российской Федерации в комплекте со шпинделем <данные изъяты>, максимальная частота вращения которого составляет 30000 оборотов в минуту.

Вопреки мнению защитника, возбуждение уголовных дел № и № одновременно с регистрацией рапортов о преступлении, не свидетельствует об их незаконности, поскольку требований о совершении указанных процессуальных действий в разное время действующие нормы УПК РФ не содержат.

То обстоятельство, что после постановления о возбуждении уголовного дела № в связи с ввозом в РФ станка <данные изъяты> подшиты материалы, касаемые станка <данные изъяты>, а после постановления о возбуждении уголовного дела № в связи с ввозом в РФ станка <данные изъяты> подшиты материалы, касаемые станка <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что следователь в момент принятия решения о возбуждении уголовных дел не обладал соответствующими материалами проверок, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты соответствуют другим доказательствам.

Оснований для признания протоколов осмотров станков <данные изъяты> и <данные изъяты> недопустимыми доказательствами не имеется. Дату, указанную в протоколах осмотров станков, как ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал технической ошибкой, установив, что в действительности данные следственные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля ФИО18, согласующихся с протоколами иных следственных действий - допросов свидетелей, осмотров, которые были произведены свидетелем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибки в написании моделей станков в указанных протоколах также носят технический характер и на их законность не влияют, поскольку из указанных протоколов следует, что были осмотрены, находящиеся на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по <адрес>, фрезерные обрабатывающие центры <данные изъяты>» с № и №, которые расположены, соответственно, в цехах № и № указанного предприятия.

Выводы судебных бухгалтерских экспертиз сомнений не вызывают. Вопреки доводам защитника, заключения эксперта выполнены незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Сделанные выводы подробны, мотивированы, содержат ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом лицом, назначившим экспертизы, согласуются с иными собранными доказательствами, а потому заключения обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные судебные бухгалтерские экспертизы произведены ведущим государственным экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО19, имеющей экспертные специальности «Исследование записей бухгалтерского учета» и «Исследование показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Выводы указанных заключений фактически сводятся к математическому расчету таможенных платежей, подлежащих уплате ОРГАНИЗАЦИЯ 2, вопросов о правильности таможенного оформления товаров, об их отнесении к кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, на разрешение эксперта не ставилось.

Осмотр документов, находящихся в материалах уголовного дела №, возбужденного Ярославской таможней, произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по итогам осмотра указанных документов следователем был составлен протокол осмотра документов, который полностью отвечает требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания документов, полученных путем осмотра материалов уголовного дела №, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО20 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие двух малолетних детей.

Судом принято во внимание, что совершенное ФИО20 преступление отнесено к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, семью, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для освобождения ФИО21 от наказания в связи с изменением обстановки по ст. 80.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют основания полагать, что инкриминируемое деяние утратило общественную опасность.

Вместе с тем, довод жалобы адвоката о наличии оснований для применения к ФИО20 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД, заслуживает внимания.

Оснований для применения п. 5 данного Постановления, в соответствии с которым уголовное дело по ч. 2 ст. 194 УК РФ подлежит прекращению, если обвиняемый выполнил обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, не имелось, поскольку в судебном заседании против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО21 возражал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2016 года № 4-О, решая вопрос о возможности применения акта об амнистии к лицу, публичный орган уголовного преследования должен исходить из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной им и включенной в официальное обвинение, которое, имея под собой доказательственную базу в отношении конкретного деяния, делает амнистию, обусловленную возмещением убытков, юридически оправданной. Согласно приговору общая сумма ущерба – неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила - СУММА рублей.

Согласно информации, представленной Ярославской таможней (т. ... л.д. ...), указанная сумма на момент постановления приговора по делу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 погашена.

При таких обстоятельствах, ФИО20, как лицо, которому назначено наказание условно, подлежит освобождению от назначенного наказания, а судимость подлежит снятию, на основании п.п. 2 и 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО20 изменить:

- освободить ФИО20 от наказания, назначенного настоящим приговором, на основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

- снять с ФИО20 судимость по настоящему приговору на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

В остальном указанный приговор от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Иродова