Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 03 февраля 2014 года, которым

ФИО2, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нагатинского районного суда <адрес изъят> от 29 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.234 УК РФ ( 6 преступлений), ч.3 ст. 226.1 УК РФ ( 4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес изъят> областного суда от 10 декабря 2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23.06.2003 г.) и окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 11 мая 2002 года, конец срока – 10 мая 2017 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 03 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что характеристика, выданная ему в ИК-7 ГУФСИН России по <адрес изъят>, и положенная в основу постановления суда, в которой он характеризуется как отрицательно настроенный, не имеет под собой никаких оснований. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> области, пошел учиться, получил две профессии и, даже после совершения им преступления, администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно, что отображено в приговоре от 29 апреля 2013 года. Полагает, что администрация ФКУ ИК-7 ГУФСИН по <адрес изъят> не могла дать объективной характеристики, поскольку на момент составления характеристики он находится в данном исправительном учреждении всего полтора месяца. Кроме того, не согласен с указанием на наличие у него в 2013 году 6 взысканий, поясняет, что последнее взыскание было наложено в феврале 2012 года и на момент подачи ходатайства в Ангарский городской суд <адрес изъят> действующих взысканий не имелось. Считает данные взыскания сфальсифицированными и недействительными, поскольку ему о них ничего известно не было, он не имел возможности их обжаловать либо дать письменные объяснения. Также осужденный ФИО2 в своей жалобе указывает, что искренне раскаялся в совершенных им преступлениях, имеет социальные связи с родными и близкими, считает нецелесообразным свое дальнейшее содержание в исправительных учреждениях, ни разу не был на свободе в совершеннолетнем возрасте.

Просит отменить постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 03 февраля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении, направить характеризующий материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 03 февраля 2014 года старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст.ст.9,175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судьей первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Согласно этим материалам, ФИО2 содержится в ФКУ ИК-7 <адрес изъят> с 13 сентября 2013 года, участия в общественной жизни отряда не принимает, в коллективе не уживчив, контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных, поддерживает воровские традиции и криминальную субкультуру, на меры воспитательного характера не реагирует. Имеет 12 поощрений, 31 взыскание, 6 из которых, наложены в 2013 году. В целом ФИО2 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным ФИО2 наказания.

Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на всестороннем учете данных о личности осужденного. Судья первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел поведение осужденного ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от 03 февраля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

Копия верна: Судья