Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года, которым отказано в ходатайстве осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2013 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 декабря 2013 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 30 сентября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что ей отбыта 2/3 части срока назначенного судом наказания. С января 2018 года была переведена на

облегченные условия содержания, полностью осознала свою вину в содеянном, раскаивается. Имеет 18 поощрений, до февраля 2015 года имела взыскания, которые в настоящее время погашены, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвует в самодеятельности, принимала участие в выездных играх КВН, в выставках декоративно-прикладного творчества, посещает библиотеку и храм, по собственной инициативе оказывает помощь в пошиве госзаказов, в мероприятиях по благоустройству колонии. По прибытии в колонию трудоустроена швеёй, прошла курс обучения по специальности швея, окончила ФК ПОУ №. Поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными положительной направленности. Добровольно выплачивает алименты на ребенка, задолженность отсутствует. В настоящее время ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, которые в полном объеме не могут оказывать ему внимание. Мать является инвалидом <данные изъяты>, отец перенес 4 инсульта, имеет постоянное место жительства, а также гарантию трудоустройства. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не учел то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ должен был учесть индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не учел положительную динамику в поведении, поскольку взыскания были наложены в самом начале отбытия срока наказания. Указывает на то, что суд не предоставил последнее слово. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании осужденная ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе осужденная не привела иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 отбыла более 2/3 части срока наказания, по прибытии в колонию была трудоустроена в швейную бригаду, с апреля 2017 года уборщиком служебных помещений, имеет 18 поощрений, до февраля 2015 года имела дисциплинарные взыскания, кроме того, проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка, которые в настоящий момент сняты и погашены, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и колонии, вину в совершенном преступлении признает, индивидуальную программу коррекции личности выполнила, имеет на исполнении исполнительный лист, по которому задолженности не имеет. С января 2018 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. По характеру ФИО1 умеренно-общительная, в быту опрятная. В настоящее время ребенок ФИО1 проживает с бабушкой и дедушкой, которые не могут в полном объеме оказывать ему внимание. Мать является инвалидом <данные изъяты>, отец перенес 4 инсульта.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных ст. 80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, учитывая наличие 6 полученных ею ранее взысканий, которые погашены, 8 бесед, а также 18 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена, отбывая дальнейшее наказание на свободе.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что начиная с 1 апреля 2016 года по момент обращения в суд с ходатайством, осужденная ФИО1 получила 18 поощрений, что свидетельствует о том, что указанные поощрения были получены осужденной незадолго перед обращением в суд с указанным ходатайством.

За период с 09 декабря 2013 г. по 19 февраля 2015 г. включительно имела 6 дисциплинарных взысканий за межкамерную связь, нарушение распорядка дня, недобросовестное отношение к труду, невежливое обращение с администрацией и другой осужденной в виде наложенных выговоров, устного выговора и 2–ух помещений в ШИЗО. Указанные взыскания погашены.

В период с 03 апреля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. допустила многочисленные нарушения распорядка дня, не носила одежду установленного образца, недобросовестно относилась к труду, за что с ней было проведено 8 профилактических бесед.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение такой беседы с осужденной за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о не безупречности ее поведения.

Анализ допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденной, а также об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденной 18 поощрений, полученных ею незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством, наряду с допущенными ею нарушениями, не дает оснований считать поведение осужденной за весь период отбывания наказания стабильным.

Формальное отбытие осужденной части срока наказания необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и добросовестное отношение к труду осужденной является ее прямой обязанностью, послужило основанием для ее поощрения администрацией учреждения и не может являться безусловным свидетельством применения к ней ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, что тенденция к ее исправлению носит устойчивый характер и осужденной может быть замена неотбытая часть наказания более мягким наказанием, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Наличие малолетнего ребенка у осужденной было учтено судом при вынесении приговора и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Доводы жалобы о том, что осужденной не предоставили последнее слово не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку указанным правом обладает подсудимый при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: