Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению подсудимый, <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокуроров Байкиной В.А. и Дворецкова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворецков Д.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что обвиняемый подсудимый и его защитник не уведомлены об окончании следственных действий, а также не ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствует соответствующее уведомление и протокол. Автор представления полагает, что выводы суда являются надуманными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому подсудимый и его защитнику - адвокату Костину Н.Н. по окончании предварительного следствия предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу. Факт реализации подсудимый своего права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нашел подтверждение в протоколе ознакомления последнего совместно с адвокатом Костиным Н.Н. с материалами дела, где последний не пожелал им воспользоваться. Постановление суда от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом вручено обвиняемому и его защитнику под роспись, а факт соблюдения права подсудимый на переводчика нашел свое отражение в постановлении суда, где прямо указано об участии в судебном заседании 28 февраля 2019 г. переводчика - переводчик По делу в отношении подсудимый после выполнения 26 февраля 2019 г. требований ст. 217 УПК РФ какие-либо следственные действия не производились, необходимость в дополнительном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела отсутствует. Положения ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ также свидетельствуют об отсутствии обязанности следователя дополнительно знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому, по результатам выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ, при отсутствии при этом дополнительных следственных действий. Препятствий для рассмотрения дела не установлено, обвиняемый подсудимый и его адвокат вправе знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 февраля 2019 года обвиняемый подсудимый и защитник Костин Н.Н. уведомлены следователем об окончании предварительного расследования.

26 февраля 2019 года последние ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о чем в соответствующем протоколе имеются их подписи.

Постановлением от 28 февраля 2019 года руководителя следственного органа-заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Е.М. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 11 месяцев, то есть до 02 апреля 2019 года, а в последующем и до 12 месяцев – до 02 мая 2019 года.

О продлении срока предварительного расследования после выполнения обвиняемым подсудимый и адвокатом Костиным Н.Н. требований ст. 217 УПК РФ 26 февраля 2019 года были проинформированы и данные лица, что следует из уведомлений направленных в их адрес – 28 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года.

После 26 февраля 2019 года органами предварительного расследования проводилось дополнительное предварительное расследование, осуществлялись следственно-процессуальные действия, в том числе продление меры пресечения, изменение меры пресечения, разрешение заявленного обвиняемым ходатайства. Последнее процессуальное действие было осуществлено 02 апреля 2019 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, после выполнения следственно-процессуальных действий с 28 февраля 2019 года до момента составления обвинительного заключения – 02 мая 2019 года следователем были грубо нарушены права обвиняемого подсудимый и защитника Костина Н.Н., которые состоят в том, что в соответствии со ст. 215 УПК РФ им не было объявлено об окончании предварительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол данного действия, а также отсутствует протокол выполнения обвиняемым подсудимый и защитником Костиным Н.Н. требований ст. 217 УПК РФ, что обоснованно привело суд к выводам, что данные лица с материалами дела, которые были приобщены в период с 28 февраля 2019 года по 02 мая 2019 года, не знакомились.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимый подсудимый и защитник Костин Н.Н.

Не выполнение органами предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим возвращения дела прокурору, поскольку обвиняемому после окончания предварительного расследования не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования было признанно, что обвиняемый не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем, ему был предоставлен переводчик.

Однако из материалов уголовного дела не следует, что те процессуальные документы, которые должны были быть вручены обвиняемому подсудимый, были ему вручены на родном для него языке, поскольку в сопроводительных письмах и уведомлениях отсутствуют указания о направлении их на родном языке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, и соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2019 года о возврате уголовного дела в отношении подсудимый Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: