Апелляционное постановление № 22-1511/2016 от 02.03.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Качурина Н.Н. Дело № 22-1511/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отбывающего наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года. Эти сомнения и неясности, по мнению осужденного, заключаются в том, что показания свидетеля ТАЮ в судебном заседании изложены в приговоре не в полном объеме.

Судья прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку доводы ходатайства осужденного фактически сводятся к оценке доказательства, а данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам апелляционной жалобы приговор содержит сомнения и неясности, подлежащие устранению в порядке исполнения приговора.

Осужденный считает, что судом нарушены его процессуальные и конституционные права, ограничен доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанциипрокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По доводам ходатайства осужденного в описательно-мотивировочной части указанного приговора показания свидетеля ТАЮ, данные в судебном заседании, изложены не в полном объеме, вследствие этого возникают сомнения и неясности при исполнении приговора.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом разрешаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона суды вправе в порядке исполнения приговора разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Фактически доводы ходатайства осужденного сводятся к оценке доказательства – показаний свидетеля в суде.

Таким образом, осужденный просит разрешить вопрос, который не относится к числу вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ и рассматриваемых судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Указанное требование ходатайства осужденного ФИО1 не связано с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда.

Принимая во внимание, что постановление вынесено судьей единолично, в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства, при этом судебное заседание не назначалось и не проводилось, доводы осужденного о нарушении его конституционных и процессуальных прав, в том числе, права на защиту, являются несостоятельными.

Доступ осужденного ФИО1 к правосудию не затруднен, осужденный не лишен права обжаловать судебные решения, в том числе, приговор в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Так, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

По смыслу закона в порядке досудебной подготовки выносится постановление об отказе в принятии ходатайства, прекращение производства по ходатайству возможно только на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, которое как видно из материалов дела, не назначалось и не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, постановление судьи о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, вынесенное в порядке досудебной подготовки, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое судебное решение, отказав в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Доводы ходатайства осужденного ФИО1 сводятся к оценке доказательства – показаний свидетеля ТАЮ в суде. По мнению осужденного, показания указанного свидетеля в приговоре изложены не в полном объеме.

Таким образом, осужденный просит разрешить вопрос, который не относится к числу вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ и рассматриваемых судом в порядке исполнения приговора. Вопрос, поставленный осужденным ФИО1, не образует неясностей и сомнений при исполнении приговора от 20 мая 2013 года.

Доступ осужденного ФИО1 к правосудию не затруднен, он не лишен права заявить ходатайство в порядке исполнения приговора с учетом требований ст. 397 УПК РФ (вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора), а также обжаловать приговор в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,отменить, вынести новое судебное решение.

Отказать осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина