Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Лапшиной М.С., представителя администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - адвоката Голубя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2014 года о принятии мер по охране жилища осужденного Колесова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области поручено принять меры по обеспечению сохранности жилища и имущества Колесова С.А., осужденного приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района просит постановление отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что суд не обосновал свое решение нормами закона и не учел, что охрана частной собственности не входит в перечень вопросов местного значения городского поселения. Ссылается на положения абз. 3 ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", согласно которым исполнение постановления о принятии мер по охране имущества может быть возложено на судебных приставов. Указывает, что администрация городского поселения не извещалась о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по охране имущества и жилого дома осужденного. Находит неконкретной резолютивную часть постановления, поскольку в нем не указано, какие именно меры необходимо принять.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Лапшина М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не противоречит.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что у Колесова С.А., осужденного к лишению, свободы без присмотра остается жилой дом и находящееся в нем имущество, суд обоснованно возложил обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности имущества и жилища на администрацию Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что охрана частной собственности не входит в перечень вопросов местного значения городского поселения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения не ограничены в своих правах и имеют право решать, в том числе и иные вопросы, не отнесённые указанным законом к их компетенции.

В данном случае обязанность принять меры по охране имущества на администрацию городского поселения, на территории которого расположен дом осужденного, возложена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения абз. 3 ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возможности непосредственного исполнения постановления о принятии мер по охране имущества судебными приставами.

В связи с тем, что вопрос о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшихся без присмотра, разрешался судом одновременно с вынесением приговора, а не в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 УПК РФ, извещения администрации Комсомольского городского поселения о рассмотрении данного вопроса не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, конкретные меры по обеспечению сохранности жилого помещения и находящегося там имущества определяются органом, исполняющим судебное решение.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2014 года о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного Колесова С.А. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть даноставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий