Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Прохорова В.В. – адвоката Дудкина А.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г., по которому

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Прохорова В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Фоменко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения Прохорову В.В. изменен и он переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания осуждённым наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Прохоров В.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.

Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прохорова В.В. – адвокат Дудкин А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Прохорова В.В. об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представитель которой не возражал против удовлетворения ходатайства Прохорова В.В. об условно-досрочном освобождении, а также на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет гарантированное место работы в случае условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Постановление суда вынесено без учета Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные судимости Прохорова В.В.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Прохорова В.В. в период всего срока отбывания им наказания.

Суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, наличие у Прохорова В.В. за всё время отбывания наказания <.......> поощрения за добросовестный труд и отсутствие взысканий, а так же данные характеристики осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуждённый Прохоров В.В. характеризуется положительно, режимные требования и правила внутреннего трудового распорядка в основном соблюдает, трудоустроен, мероприятия воспитательного посещает регулярно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Прохоровым В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, и его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд установил, что осуждённый стремится стать на путь исправления, однако наметившаяся тенденция улучшения поведения осуждённого не может служить основанием для условно-досрочного освобождения Прохорова В.В. от назначенного судом наказания и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника осуждённого о безусловном праве Прохорова В.В. на условно-досрочное освобождение, а также, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и последняя ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, гарантированное место работы в случае условно-досрочного освобождения, суд полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не является обязательным для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что и было сделано судом первой инстанции. Более того, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (в редакции от 12.02.2009 N 39, с изм. от 07.02.2012) является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осуждённого на путь исправление. Наличие же у осуждённого гарантированного место работы в случае его освобождения, не является решающим обстоятельством при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о наличии у осуждённого Прохорова В.В. не снятых, не погашенных судимостях, в связи с чем, указание о том, что Прохоров В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным приобретением, хранением, хищением наркотических средств, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г. в отношении Прохорова В. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Прохоров В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным приобретением, хранением, хищением наркотических средств, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Прохорова В.В. – адвоката Дудкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В. Маслов

справка: осуждённый Прохоров В.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.