Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Гречкина В. И. в интересах осужденного НакаряковаИ. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Симонова С. Н. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 января 2020 года, которым

Накаряков Иван Владимирович,родившийся ( / / ) в ..., судимый:

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 30 июня 2017 года;

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 августа 2018 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Малакавичюте И. Л, адвоката Гречкина В. И., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Накаряков И. В. признан виновным в том, что 1 мая 2019 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Кленовское Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Накаряков Р. Ф. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Симонов С. В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и строгости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при обосновании осужденному наказания - мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, снизить Накарякову наказание до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, наказание, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, указание суда при назначении наказания на данное мнение потерпевшего противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Накаряков И. В. вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Накарякова И. В. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Накарякову в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении Накарякову наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что преступление совершено Накаряковым вследствие влияния алкогольного опьянения на его поведение, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод надлежащим образом не мотивировал, в судебном заседании не выяснял у осужденного, повлияло ли алкогольное опьянения на совершение им противоправного деяния.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.

На основании изложенного суд второй инстанции принимает решение об исключении из приговора указания на отягчающее наказание Накарякову обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, улучшающие его положение, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной (п. "и ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Это в свою очередь влечет за собой необходимость применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерному снижению назначенного наказания за совершенное преступление.

Помимо изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части уголовного кодекса, назначения несправедливого наказания, являющегося строгим.

Суд учел при назначении Накарякову И. В. наказания мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Накарякову обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшего о назначении Накарякову строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Других предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 января 2020 года в отношении Накарякова Ивана Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании;

в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Накарякову И. В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий