Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой подсудимого Камаева С.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года, которым

Камаев С.В. , <...> ранее судимый приговором Туапсинского районного суда от 14.06.2013 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 18.07.2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Камаев С.В. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Камаев С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Камаев С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и, следовательно, несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ преступление считается оконченным по истечении срока, установленного статьёй 24 НК РФ. Как следует из текста обжалуемого приговора преступление совершено подсудимым в период с 01.01.2012 г. по 11.11.2013 г. Приговор Туапсинского районного суда от 14.06.2013 года, которым Камаев С.В. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ по предыдущему уголовному делу, вступил в законную силу 24.06.2013г. Таким образом, преступление по настоящему приговору совершено ранее, чем вступил в силу предыдущий приговор суда. Так, по мнению автора жалобы, он не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступления, поэтому его действия не образуют рецидив преступлений. Кроме того, суд не указал по какой причине он пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Камаев С.В. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого Камаева С.В. старший помощник межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Федотова В.О., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Камаева С.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Камаева С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности Камаева С.В., обстоятельство, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Довод Камаева С.В. о неверном указании в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно фабуле предъявленного обвинения Камаев С.В. <...> не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме <...> при этом доля неуплаченного НДФЛ составила 50,3%, что является крупным размером.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

При установлении рецидива преступлений их стадии и виды соучастия значения не имеют.

Таким образом, в связи с тем, что приговор Туапсинского городского суда от 14.06.2013 в отношении Камаева С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вступил в законную силу 24.06.2013 года, то есть в период совершения Камаевым С.В. вышеописанного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел невозможным исправление Камаева С.В. без реального отбывания наказания, назначив в пределах санкции статьи наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Камаева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в отношении Камаева С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Камаева С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий