Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Тулы СУ СК по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании признать незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 22 апреля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1, ч.2 ст. 297 УК РФ.

Постановлением суда от 15 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; подробно излагает установленный ст. 125 УПК РФ порядок обжалования решений и действий должностных лиц, сообщает, что в постановлении следователя не указана часть статьи 128.1 УК РФ, по которой осуществлялась проверка; полагает судом первой инстанции не дано оценки тому, что в соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевшего, однако в данном случае заявление потерпевшей ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для следственной проверки при отсутствии доказательств невозможности потерпевшей самостоятельно защищать свои права;

указывает на нарушение в отношении него порядка уголовного преследования отмечая, что вопреки требованиям части 2 статьи 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении следователем не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, чем нарушено его право на участие в уголовном преследовании в качестве потерпевшего и ограничен доступ к правосудию; несостоятельность результатов проверки по преступлению, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, усматривает и в том, что уголовная ответственность за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дела, как считает автор жалобы, предусмотрена ч.1 ст.298.1 УК РФ; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с положениями уголовно – процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 указанной статьи, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО4 установлено следующее.

18 января 2018 года в СО по Центральному району г.Тулы СУ СК по Тульской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ.

04 апреля 2018 г. заместителем руководителя Со по Центральному району г.Тулы СУ СК по Тульской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.297 УК РФ.

22 апреля 2018 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г.Тулы СУ СК по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.128.1, ч.2 ст.297 УК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по преступления проведена и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном 144, 145, 148 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 г. содержит описание фактических обстоятельств, которые стали предметом проверки, их анализ и сопоставление с признаками состава преступления, предусмотренного статьями 297 и 128.1 УК РФ, а так же мотивированные выводы следователя об отсутствии состава каждого из указанных преступлений.

Часть 2 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки сообщения о преступлении, не обоснованы, противоречат положениям части 2 статьи 20 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что проверка проведена следователем не по тому преступлению, сообщение о котором рассматривалось, так же не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Сообщение о преступление, по которому проведена проверка, получено в рамках производства по уголовному делу № 1.19.02700022.550021, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении ч.2 ст.148 УПК РФ, которым ограничен доступ автора жалобы к правосудию, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, доводы, которые ФИО4 привел в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, субъективном толковании положений закона и не ставят под сомнение законность постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: