Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БСН на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее осуществление прокурором ...ЗЕЛ прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также решение данного должностного лица.

Выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

БСН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурором ...ЗЕЛ при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ЛРВ и ААХ и не принятии данным должностным лицом процессуального решения по данным обращениям, а направлении заявителю ответа в форме письма.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель БСН ставит вопрос об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что в постановлении суда не отражены все его доводы, а жалоба необоснованно возвращена судом для устранения недостатков, поскольку в ней определен предмет обжалования - ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и иные решения прокурора, которые способны причинить

ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции, указал, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения.

Этот вывод суда основан на законе и материалах дела.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание на то, кем из участников уголовного судопроизводства является заявитель, предмет обжалования - какие конкретные действия или решения обжалуются и в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение доступа к правосудию, требование заявителя и другие, необходимые для её рассмотрения сведения.

Однако, как следует из материала, жалоба БСН не содержала указание на то, в чём именно выразилась незаконность действий (бездействия) прокурора ..., в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение его доступа к правосудию, а также основанное на законе требование заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении жалобы заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 по жалобе БСН в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.