Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Торопова С.А. и его защитника - адвоката Чернышева М.В., представившего удостоверение (номер) от 11.02.2015г. и ордер (номер) от 04.08.2016г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Торопова С.А. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено :

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Торопова (ФИО)7, (дата) г.р., уроженца (адрес)а (адрес), гр. РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Торопова С.А. и его защитника Чернышева М.В., - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Торопов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (дата)г. Торопов С.А. задержан и заключен под стражу Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 01.07.2016г. срок содержания под стражей обвиняемого Торопова С.А. продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, т.е. до (дата)г.

(дата)г. уголовное дело (номер) с обвинительным заключением направлено Югорскому межрайонному прокурору.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей прокурор ссылается, что срок содержания под стражей Торопова истекает 25.07.2016г., однако согласно постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005г. (номер)- П срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Торопов С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. О предстоящем заседании он не был извещен заблаговременно, не было возможности подготовиться к защите для обоснования доводов о более мягкой мере пресечения. В ходатайстве об отложении заседания для подготовки к защите и возможности предоставления документов по аренде жилья в (адрес) ему отказано. Судья Кобзев ранее продлевал арест и ни разу не удовлетворил заявленные Тороповым ходатайства. Он заявил отвод судье Кобзеву, так как является адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО-Югры с 2008г. и принимал участие в заседаниях у судьи Кобзева. Знаком с ним по роду профессиональной деятельности. Что может свидетельствовать, что при рассмотрении его дела судья не может быть объективен и беспристрастен. Дело рассмотрено не законным составом суда. Нарушено его право на защиту, он не был извещен о времени судебного заседания. Суд при продлении ареста руководствовался лишь тем, что не отпали основания для назначения меры пресечения. Решение суда носит формальный характер. Не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест и залог. Он не намерен оказывать влияние на участников преступной группы, на которых ссылается прокурор. Основания для содержания его под стражей отсутствуют, так как следственные действия по уголовному делу окончены. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, разрешая вопрос о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемому Торопову С.А., суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения избранной в отношении (ФИО)1 меры пресечения, заключение под стражу, - не имеется.

Срок содержания Торопова С.А. под стражей истекал (дата)г., а согласно постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005г. (номер)-П, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы суд имел возможность принять объективное решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, в порядке п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, прокурор уполномочен возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением, при наличии оснований. Надлежащим прокурором установлено, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения судом требований закона (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).

При этом, обвинительное заключение по обвинению Торопова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ утверждено Югорским межрайонным прокурором (дата)г.

Судом так же обоснованное учтено при разрешении заявленного ходатайства и то, что Торопов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено только лишение свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому вменяется совершение преступления в составе организованной группы, члены которой от следствия скрываются. Торопов С.А. так же скрывался от органа предварительного расследования и объявлялся в розыск. Суд первой инстанции обосновано согласился со стороной обвинения, что есть веские обоснования полагать, что обвиняемый может оказать неправовое воздействие на обвиняемого по делу Комарова, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен в установленном порядке (дата)г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до (дата)г.

В настоящее время по уголовному делу необходимо соблюсти процедуру уголовного судопроизводства, обеспечить суду возможность принять взвешанное решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на стадии судебного разбирательства по делу, для чего необходимо продление обвиняемому Торопову С.А. срока содержания под стражей до (дата)г.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении Торопову меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Торопова под стражей на период судебного разбирательства и необходимости изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2016г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Торопова оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)6