Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ахметова А.Р. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, по которому в отношении

Ш., дата года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, защитника Селиной О.В., поддержавшей дополнение к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, перевозке и хранении боеприпасов.

Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в суд для рассмотрения его по существу.

Защитник Салимов обратился с ходатайством о прекращении в отношении Ш. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов с постановлением не согласен, указывает, что выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Ш., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, в качестве ущерба в ГБУ РБ Учалинский центр «Семья», судом расценено как предпринятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением против общественной безопасности, однако, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, осуществлены Ш., судом не указаны.

Также судом не дана оценка тому, достаточно ли оплаты в бюджетное учреждение суммы в размере 5000 рублей для заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что перечисленная сумма не может существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности от содеянного преступления, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, предупредить совершение им новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель предлагает исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка боеприпасов», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как момент приобретения и перевозка боеприпасов исчисляется с 2001 года.

В связи с вышеуказанным государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, имелась.

Ш. обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. не судим, вину полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный преступлением вред- посредством внесения 5 000 рублей на расчетный счет Учалинского детского дома (л.д.52), отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Между тем, доводы, указанные государственным обвинителем, об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующих признаков, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, являются обоснованными. Согласно предъявленному обвинению момент начала «приобретения и перевозки боеприпасов» исчисляется с 5.09.2001 и с 6.09.2001 соответственно, то есть исходя из требований предусмотренных п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ (шесть лет) сроки давности для привлечения Ш. к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка боеприпасов» подлежат исключению из предъявленного Ш. обвинения, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму назначенного судебного штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в отношении Ш. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р.

Исключить из предъявленного обвинения Ш. квалифицирующий признак «приобретение и перевозка боеприпасов», уменьшить размер судебного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а Ш. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Дело № 22-1514/2021

Судья Фаррахов Д.К..