Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 06 июля 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области при рассмотрении его обращения от 27 мая 2018 года незаконным и необоснованным, не проведении процессуальной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., мнение прокурора Пинаева Н.И. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ по Тверской области при рассмотрении его обращения от 27 мая 2018 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Центрального районного суда города Твери ФИО5

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и возвращении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что просил привлечь судью ФИО5 к ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку при постановлении приговора ею были допущены нарушения УПК РФ, не отражены показания потерпевших, данные ими в суде. Заявитель считает, что в своем заявлении от 27 мая 2018 года он не выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в действиях судьи ФИО9 есть состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, при этом его заявление от 27 мая 2018 года не является аналогичным заявлению от 19 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года в СУ СК РФ по Тверской области поступило обращение ФИО1, датированное 27 мая 2018 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении судьи ФИО5, которая по мнению заявителя вынесла неправосудный приговор.

18 июня 2018 года данное заявление направлено старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 для рассмотрения в прокуратуру Тверской области, о чем было сообщено заявителю.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется, поскольку решение о направлении его заявления в прокуратуру Тверской области как обращения принято должностным лицом СУ СК РФ по <адрес> в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Доводы заявителя об отмене постановления суда в связи с наличием в действиях судьи состава преступления несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о бездействии (действии) должностного лица СУ СК РФ по Тверской области с его обращением и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемых действий требованиям закона.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 06 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов