Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова А.С. в интересах осужденного Петрова И.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 г., которым осужденному Петрову И.Н., заменены в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы лишением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 г. Петров И.Н. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) «Филиал по г. Г ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», исполняющая отбывание осужденным наказания, обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 16 февраля 2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов заменено лишением свободы на срок 12 дней в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов, не соглашаясь с постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 «Об отверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приводит следующие доводы. В соответствии с Инструкцией УИИ должна была доказать в судебном заседании, что на момент вынесения представления о замене наказания и направления его в суд Петров допустил неявку на работу более двух раз без уважительных причин. УИИ необходимо было доказать, что соблюдена процедура, предшествующая вынесению представления, а именно: проведена беседа с осужденным, получено объяснение и объявлено предостережение о возможности замены наказания. Однако данный порядок не соблюден. 26 января 2015 г. Петрову выдано направление для отбывания наказания. С 26 по 29 января 2015 г. осужденный должен был подать документы и устроиться на работу. 30 января 2015 г. вынесено представление о замене наказания в связи с невыходом на работу более двух раз. 02 февраля 2015 г. объявлено предупреждение о возможности замены наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Таким образом, представление о замене обязательных работ лишением свободы внесено раньше, чем предостережение, что является нарушением порядка привлечения к ответственности за нарушение режима отбывания наказания и ограничением гарантии осужденному. Петров не мог к 30 января 2015 г. дважды не выйти на работу, поскольку к указанному времени еще не подал документы о трудоустройстве и не приступил к работе, что исключает возможность замены наказания, а допускает лишь возможность его предостережения. Не выяснены причины неисполнения осужденным приговора. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

Названое требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Приведя в постановлении положения ч. 3 ст. 49 УК РФ и ст. 30 УИК РФ и обосновывая свое решение о замене обязательных работ лишением свободы, суд сослался на следующие обстоятельства:

26 января 2015 г. Петрову разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ и выдано направление для трудоустройства в администрацию ст. Л. с указанием приступить к отбыванию наказания до 29 января 2015 г., куда он не обращался и к отбыванию обязательных работ не приступил;

Петров допустил более двух невыходов на обязательные работы, по вызову в УИИ 29 января 2015 г. не явился без уважительной причины. В связи с этим 02 февраля 2015 г. ему в письменном виде было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием и в этот же день выдано повторное предписание для трудоустройства туда же;

04 февраля 2015 г. Петров был принят на работу в администрацию ст. Л. разнорабочим для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако фактически к отбыванию наказания не приступил, а 09 февраля 2015 г. был уволен за прогулы с 05 по 09 февраля 2015 г.

Между тем при оценке этих обстоятельств суд не учел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Поэтому в ситуации, когда к 29 января 2015 г. УИИ выявила, что Петров не обратился по вопросу трудоустройства, но не располагала сведениями о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, суду надлежало оценить, свидетельствует ли это обстоятельство о злостном уклонении Петрова от отбывания обязательных работ.

При этом такую оценку следовало дать по обстоятельствам к моменту вынесения 30 января 2015 г. представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания с проверкой того, располагала ли УИИ сведениями о причинах неявки осужденного на момент вынесения представления.

Между тем на момент вынесения представления УИИ не располагала такими сведениями, поскольку объяснение от осужденного было получено 02 февраля 2015 г., а суд первой инстанции, рассматривая представление специализированного органа, вошел в оценку обстоятельств, которые имели место после направления в суд соответствующего представления.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы представления, ибо в последнем не могло быть речи об обстоятельствах, последовавших после его вынесения.

Названные несоответствие выводов суда материалам представления и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения апелляционной инстанцией.

Рассматривая представление УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В ситуации, когда Петров не скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, а к моменту вынесения представления он еще не приступил к выполнению обязательных работ, один лишь факт того, что осужденный не обратился в орган местного самоуправления по неуважительной причине, не может свидетельствовать о злостном характере уклонения.

При таких обстоятельствах данное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания явилось в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ основанием для вынесения ему предупреждения, что и было осуществлено УИИ после 29 января 2015 г., а именно 02 февраля 2015 г.

В этой связи представление УИИ не отвечает требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ, а потому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 г. о замене осужденному Петрову И.Н. обязательных работ лишением свободы отменить.

В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Петрову И.Н. обязательных работ более строгим видом наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья