Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в отводе представителя ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Минусинским городским судом представления начальника ФКУ КП-33 ОИК-38 о переводе осуждённого ФИО1 их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осуждённый ФИО1 заявил отвод представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 на том основании, что он ему не доверяет, поскольку ранее он предоставлял ФИО2 объяснительную по поводу последнего нарушения, но в его присутствии пояснять данную ситуацию не будет, поскольку администрация может оказать на него моральное или физическое давление.

Судьей отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отводе представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отвода представителя исправительного учреждения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обосновывает жалобу тем, что ФИО1 за время отбывания наказания ни разу не была вручена копия постановления начальника исправительного учреждения о том, что он признан злостным нарушителем.

До судебного заседания представитель ФКУ ОИК-38 г.Минусинска, имея реальную возможность вручить копии вышеуказанных постановлений вновь нарушил права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством, и не вручил копии постановлений. При таких обстоятельствах, отвод ему был заявлен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, и также просит постановление суда отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 об отводе представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 рассмотрено судом в соответствие с гл.9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

Председательствующим судьей изучены доводы осуждённого ФИО1, их суть изложена в обжалуемом постановлении. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства председательствующим вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года об отказе осуждённому ФИО1 в отводе представителя ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий