ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1515/2015 от 17.03.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Председательствующий: Клуева М.А. материал № 22-1515/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Красноярск 17 марта 2015 года

 Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,

 при секретаре Пашковской О.К.,

 рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Дулькевича С.К. и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым осуждённому Дулькевичу С.К. отказано в отводе представителя ФКУ ОИК-38 г.Минусинска Новоселова А.А.

 Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Дулькевича С.К. посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 В ходе рассмотрения Минусинским городским судом представления начальника ФКУ КП-33 ОИК-38 о переводе осуждённого Дулькевича С.К. их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осуждённый Дулькевич С.К. заявил отвод представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска Новоселову А.А. на том основании, что он ему не доверяет, поскольку ранее он предоставлял Новоселову объяснительную по поводу последнего нарушения, но в его присутствии пояснять данную ситуацию не будет, поскольку администрация может оказать на него моральное или физическое давление.

 Судьей отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дулькевича С.К. об отводе представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска Новоселову А.А., поскольку оснований, предусмотренных законом, для отвода представителя исправительного учреждения не имеется.

 В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах осуждённого Дулькевича С.К. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7 УПК РФ.

 Обосновывает жалобу тем, что Дулькевичу С.К. за время отбывания наказания ни разу не была вручена копия постановления начальника исправительного учреждения о том, что он признан злостным нарушителем.

 До судебного заседания представитель ФКУ ОИК-38 г.Минусинска, имея реальную возможность вручить копии вышеуказанных постановлений вновь нарушил права Дулькевича С.К., гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством, и не вручил копии постановлений. При таких обстоятельствах, отвод ему был заявлен в соответствии с действующим законодательством.

 В апелляционной жалобе осуждённый Дулькевич С.К. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, и также просит постановление суда отменить.

 Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

 Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого Дулькевича С.К. об отводе представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска Новоселову А.А. рассмотрено судом в соответствие с гл.9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

 Председательствующим судьей изучены доводы осуждённого Дулькевича С.К., их суть изложена в обжалуемом постановлении. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства председательствующим вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года об отказе осуждённому Дулькевичу С.К. в отводе представителя ФКУ ОИК-38 г.Минусинска Новоселова А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дулькевича С.К. и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

 Председательствующий