Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Рыжакова И.В. и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении

Рыжакова Ивана Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 5 апреля 2012 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 февраля 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 22 апреля 2021 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2018 года и 29 марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

осуждённого 2 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Рыжакова И.В. и представления начальника <адрес> о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого Рыжакова И.В. и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Рыжаков И.В. и начальник <адрес> обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рыжакова И.В. – адвокат Дряхлова Л.М. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, заменить неотбытое осуждённым наказание более мягким видом наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано должной оценки положительной характеристике осуждённого, не приведено мотивов, по которым совокупность положительно характеризующих данных о поведении осуждённого не позволила суду сделать вывод о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, судом не принято во внимание, что Рыжаков И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, трудоустроен рабочим швейного цеха, обучался в <адрес>, получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей», на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет, поведение осуждённого свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыжаков И.В. просит заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы, указывает, что в совершении преступлений раскаивается, исковых обязательств не имеет, потерпевшие к нему претензий не имеют, он отбыл более половины срока назначенного наказания, по прибытию в колонию трудоустроился, прошёл обучение, получил специальность, стремится к исправлению, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется по месту работы и учёбы, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на нарушения режима отбывания наказания, однако нарушения были вызваны условиями содержания, моральным давлением, переживаниями за семейное положение и совершённое преступление, в чём он раскаивается, выражает несогласие с тем, что им допущено нарушение в виде нахождения на спальном месте, ссылается на нуждаемость дочери в его поддержке, указывает, что в условно-досрочном освобождении суд ему также отказывал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осужденным часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения о том, что Рыжаков И.В. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен рабочим швейного цеха, обучался в профессиональном училище, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, с представителями администрации тактичен, на профилактическом учёте не состоит, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Учтены судом и сведения о том, что администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Таким образом, судом учитывались сведения, на которые осуждённый и защитник указывают в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Рыжаков И.В. от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено четыре взыскания, в том числе, дважды - в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 8).

При этом, после наложения 1 мая 2021 года на осуждённого взысканий в виде выговора за нарушение распорядка дня и водворения в штрафной изолятор на 5 суток за воспрепятствование осуществления надзора за лицами, содержащимися в камере, спустя незначительное время – 19 июля 2021 года, осуждённый был вновь водворён в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня и в декабре 2021 года допустил аналогичное нарушение за что подвергся взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскание в виде выговора снято, а остальные погашены, основания учитывать эти сведения у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь отбытый им срок наказания.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не проверяется законность наложенных на осуждённого взысканий, ссылки осуждённого на обстоятельства, повлиявшие на допущение им нарушений, а также его доводы о том, что нахождение на спальном месте не должно приниматься во внимание, рассмотрению не подлежат.

Решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному на всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке поведения осуждённого за отбытый срок наказания, как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие взысканий и поощрений, а также приняв во внимание данные о личности Рыжакова И.В., суд, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований признавать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не имеется.

Доводы о том, что осуждённый стремится к исправлению, а также ссылки на отношение осуждённого к учёбе и труду, положительные характеристики по месту работы и учёбы, наличие у осуждённого поощрений, полученных незадолго до обращения в суд и непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства, а также грамота за участие в конкурсе профессионального мастерства, выданная осуждённому после вынесения судом постановления, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления и замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

В связи с тем, что мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, доводы осуждённого о том, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, на незаконность принятого судом решения также не указывают.

Ссылки осуждённого на отсутствие у потерпевших к нему претензий и нуждаемость дочери в поддержке с его стороны, с учётом указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств, учитываемых при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отмену постановления и удовлетворение заявленного ходатайства не влекут.

Доводы осуждённого о том, что в связи с допущенными нарушениями ему также было отказано в условно-досрочном освобождении, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении Рыжакова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рыжакова И.В. и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова