Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о досрочном снятии судимости по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года отказано,

установил:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2004 года данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений заменено указанием о наличии опасного рецидива, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 февраля 2010 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Белякова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года, в связи с безупречным поведением его подзащитного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, снять с него судимость. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он возвратился в <адрес> для постоянного проживания, оформил право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. С момента освобождения не совершал никаких правонарушений, не привлекался к административной ответственности, не нарушал установленных мер административного надзора, что свидетельствует о его исправлении. Наказание им отбыто, в настоящее время он не представляет общественной опасности. Обращает внимание на то, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года в отношении него прекращен административный надзор. Отмечает, что с момента освобождения он постоянно работал, положительно характеризуется по месту работы, жительства. Полагает, суд в постановлении не указал, по каким основаниям было отказано в удовлетворении его ходатайства. Отказ не соответствует действительности, так как он своим поведением и жизненными условиями доказал исправление. Приводя положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что материальные требования от совершенного им преступления отсутствуют, после отбытия наказания он вел себя безупречно, о чем свидетельствует досрочное прекращение административного надзора, который осуществлялся по месту его регистрации в ОМВД России по району <адрес>

В судебном заседании прокурор Варич В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Часть 4 ст. 86 УК РФ предусматривает, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО2, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года ФИО2 освободился условно-досрочно 17 февраля 2010 года на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости, суд первой инстанции учел, что 13 мая 2014 года в отношении него был прекращен административный надзор ввиду добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения установленных обязанностей, наличия трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и пребывания, отсутствия нарушений.

При этом сами по себе ссылки на то, что ФИО2 ведет законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Учитывая наличие у ФИО2 места работы, положительных характеристик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных данных не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о безупречности поведения осужденного и для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Прекращение в отношении ФИО2 административного надзора, как и отсутствие материальных требований в связи с совершенным преступлением, не могут быть приняты в качестве определяющих при разрешении вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с ФИО2, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о досрочном снятии судимости по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова