Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хечана Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года, которым осужденному

Хечану Т.С., …. года рождения, уроженцу …., отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года Хечан Т.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года Хечан Т.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года не отбытой части наказания по приговору судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года Хечан Т.С. осужден к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Хечан Т.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хечан Т.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что внесенные с 1 января 2017 год в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения улучшают его положение, поскольку в санкцию статью по которой он осужден добавлен более мягкий вид наказания- принудительные работы. Указывает, что поскольку на дату рассмотрения его ходатайства, внесенные изменения в Федеральный закон вступили в законную силу и закон имеет обратную силу, указанные приговоры подлежали приведению в соответствии с действующим законодательством с учетом нового вида наказания. Ссылается на отсутствие мотивировки суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствии с действующим законодательством.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хечана Т.С. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ включена ст. 53.1 регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 года.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения принудительных работ как альтернативу лишения свободы к назначенному наказанию Хечана Т.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, судом верно сделан вывод о том, что вопрос о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года и приговора Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года уже был предметом рассмотрения в суде.

Так постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2016 года и от 29 ноября 2016 года приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года и Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года приведены в соответствии с действующим законодательством. Хечан Т.С. считается осужденным:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 июня 2011 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данные постановления вступили в законную силу.

При этом наказание в виде ограничения свободы, которое было назначено осужденному Хечану Т.С. при пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является мягче наказания в виде принудительных работ, в связи с чем применение нового закона ухудшало бы положение осужденного.

Поскольку каких-либо иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не вносилось, иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» улучшают положение осужденного, что на дату рассмотрения его ходатайства, внесенные изменения в Федеральный закон вступили в законную силу и закон имеет обратную силу, в связи с чем указанные приговоры подлежали приведению в соответствии с действующим законодательством с учетом нового вида наказания, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы осужденного об отсутствие мотивировки суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хечана Т.С. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук