Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в передаче для отбывания наказания в Республику Молдова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Балашихинского городского суда Московской области 28 августа 2014 года по ст.ст.186 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); 327 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б»; 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, гражданином которой он является.

Согласно представлению ФСИН России препятствий для передачи осуждённого ФИО1 в Республику Молдова не имеется.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года в передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику Молдова отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям ст.471 УПК РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания". Считает, что вопрос о различиях в условиях отбывания наказания в судебном заседании не обсуждался. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно аргументировал свой отказ в удовлетворении ходатайства невозможностью достижения целей наказания. Обращает внимание, что, отбывая наказание в виде лишения свободы на территории РФ, он утрачивает социальные связи со своей семьей, родственниками, которым легче его поддерживать на территории Республики Молдова. Это, по его мнению, будет положительно влиять на его исправление и социальную адаптацию на Родине.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы жалобы поддержали, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 469 УПК РФ, статьями 5 и 6 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, суд по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, или по обращению гражданина принимает решение о передаче иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением договаривающихся государств на основе принципа взаимности.

Перечень оснований для отказа в передаче лица, осуждённого к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, установлен статьёй 471 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления руководителя Федеральной службы исполнения наказаний России о переводе ФИО1 в Республику Молдова, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.471 УПК РФ указал на то, что условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по молдавскому законодательству несопоставимы с российскими ввиду их чрезмерной мягкости. Поэтому, по мнению суда, приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 не может быть исполнен молдавской стороной, что в свою очередь не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанный вывод суд основывает на том, что Уголовный кодекс Республики Молдова не предусматривает уголовную ответственность за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов иностранной валюты, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.186 УК РФ.

Кроме этого, как указывает суд, санкция ч.2 ст. 217-1 УК РМ мягче санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ, а санкция п. «d» ч.4 ст.217-1 УК РМ предусматривает более мягкое наказание, чем норма, предусмотренная ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Вместе с тем, суд при принятии решения не учёл ряд обстоятельств, которые имеют значение и существенно влияют на выводы суда.

ФИО1, являющийся гражданином Молдовы, осуждён Балашихинским городским судом Московской области за деяния, которые в Молдове также являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые не истёк.

ФИО1 желает отбывать наказание в стране, гражданином которой он является.

Срок лишения свободы, который не отбыт ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом, и в настоящее время составляет более 6 месяцев.

Республика Молдова как государство исполнения приговора, дала согласие на передачу ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, гарантировала исполнение приговора Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года.

Вывод суда о несопоставимости порядка и условий отбывания наказания в Республике Молдова по сравнению с действующими в Российской Федерации нормами, необоснованный.

Определением Баюканьского суда города Кишинэу Республики Молдова удовлетворено ходатайство Министерства Юстиции РМ и заявление осуждённого о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Молдовы. Постановлено считать его осуждённым по ч.1 ст.236, ч.1 ст.361, ст.27, ч.2 ст. 217-1, ст.26, п. «d» ч.4 ст.217-1 Уголовного кодекса Республики Молдова, по совокупности которых с применением положений ст.81, ч.1 ст.84 УК РМ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в пенитенциарных учреждениях закрытого типа.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года ФИО1 осуждён по ст.ст.186 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); 327 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б»; 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений, предусмотренных Исполнительным кодексом Республики Молдова и Постановлением Правительства Республики Молдова об утверждении Устава отбывания наказания заключёнными, в пенитенциарных учреждениях закрытого типа отбывают наказания лица, осуждённые к лишению свободы на определённый срок за совершение особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, лица, совершившие повторные преступления. Осуждённые содержатся под постоянной охраной и надзором.

Действия ФИО1, которые приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, молдавской стороной также признаны преступными и квалифицированы по ч.1 ст.236 УК РМ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Молдавская сторона, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 10 и 11 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21 марта 1983 года, при приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим в стране законодательством, учёл, что некоторые из санкций статей предусматривают предельный срок лишения свободы ниже, чем в российских нормах, и назначил по совокупности преступлений аналогичный по размеру срок лишения свободы.

Таким образом, закреплённые в Конвенции условия, при которых, в случае наличия согласия государства вынесения приговора, возможна передача осуждённого лица для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции РФ и статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение.

Международные правовые нормы по передаче осуждённых для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, исходят из принципа гуманности, способствуют более эффективному достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Оценив все исследованные и имеющие значение обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Молдова.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене. Апелляционный суд считает возможным принять новое решение по существу, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года, в отношении ФИО1 отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Передать ФИО1, осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по ч.1 ст.186, ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.3 п. «б», ч.1 ст.30, ст.228-1 ч.5 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина