Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО2М-Б. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 июля 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Султанова М.З. в интересах ФИО2М-Б., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановление начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РД по <адрес>кале ФИО5, об отмене постановления следователя отдела по расследуемой территории № СУ МВД РФ по г.Махачкале ФИО6, о возбуждении – уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от <дата>, постановление следователя ФИО6 – об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ от <дата>: постановление следователя отдела по расследуемой территории № СУ МВД РФ по г.Махачкале ФИО6 о передаче сообщения преступления по подследственности от <дата> – отказано.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Алиевой М.А. и заявителя ФИО2 полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно материалам дела адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО2М-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РР по г. Махачкале ФИО5, об отмене постановления следователя отдела по расследуемой территории № СУ МВД РФ по г. Махачкале ФИО6 о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принятии его к производству от <дата>; признании незаконным постановления следователя ФИО6 - об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ от <дата>; признании незаконным постановления следователя отдела по расследуемой территории № СУ МВД РФ по г. Махачкале ФИО6 о передаче сообщения преступления по подследственности от <дата> и обязании устранить допущенное нарушение, указывая, что его доверитель ФИО15-Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления - мошенничества, гр. ФИО8 По указанному заявлению отказывалось в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено прокуратурой <адрес> г. Махачкалы. После чего орган следствия вновь отказал в возбуждении уголовного дела, постановлением, которое вновь также было отменено. В обжалуемых постановлениях орган следствия незаконно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 умысла на хищение имущества ФИО15 P.M., ссылаясь на то, что ФИО8за взятый им у ФИО15 P.M. автомобиль расплатился с ФИО9 Орган следствия не осуществил допрос ФИО3, который был непосредственным очевидцем сделки, состоявшейся между ФИО15 и ФИО4. Также, переоформление автомобиля произведено путем подделки подписи. В указанной части дело передано для расследования в Ленинский отдел полиции, что также на их взгляд является незаконным.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокатом Алиевой М.А. в интересах ФИО2М-Б. подана апелляционной жалоба, в которой она просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 июля 2016 года отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы в полном объеме.

В обосновании указывает, что выводы суда о том, что органами следствия установлено, что фактически у ФИО7 3.М. имеются обязательства по возврату денежных средств за автомобиль «Форд Фокус» перед ФИО15 является необоснованным, так как на лицо совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в лице ФИО8 и ФИО7 3.М., которые войдя в доверие ФИО15 (реализовав ранее два его автомобиля марки «Тойота Камри» и Лада «Приора»), денежные средства от третьего автомобиля «Форд Фокус» не вернули и умысла на его возврат не имели. О факте мошенничества со стороны ФИО8 и ФИО10 свидетельствуют их же показания, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО15 И соответственно выводы суда о том, что отношения, возникшие между ФИО15 P.M. с одной стороны и ФИО7 3.М., ФИО8 с другой стороны носят гражданско-правовой характер, ничем не мотивированы и соответственно являются преждевременными.

Не дана оценка судом первой инстанции и доводам жалобы относительно незаконности постановления следователя ФИО17 3.Д. от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский ОП в соответствии с которым, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО8 незаконно переоформил на свое имя автомобиль «Форд Фокус», представив в МРЭО ГИБДД МВД по РД договор купли-продажи автомобиля, не подписанный собственником автомашины ФИО11 Следователь ФИО17 3.Д. принял решение о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала. Данное решение нельзя признать законным, ввиду того, что одно преступление связано с другим. И подделка договора купли-продажи совершена с целью облегчить совершение другого преступления (мошенничества).

Судом также необоснованно не дана оценка доводам жалобы об отказе следователя ФИО17 3.Д. в допросе свидетеля ФИО12, который от начала до конца присутствовал при проведении сделки и имел намерение подтвердить то обстоятельство, что ФИО15 передал машину «Форд Фокус» именно ФИО8 для личного использования, а не для передачи ее третьим лицам. При этом ФИО8 обещал лично выплатить деньги в размере 650 000 рублей ФИО15 Игнорирование столь важного свидетеля-очевидца нарушило право ФИО15 на справедливое и объективное уголовное судопроизводство и привело к вынесению незаконных постановлений.

В ходе проверки материала по заявлению ФИО15 прокуратурой <адрес> г.Махачкала неоднократно принимались решения об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки (постановления имеются в материалах дела). В связи с чем странной и противоречивой является позиция прокуратуры <адрес> г. Махачкала, о необоснованности доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действий следователя при принятии обжалуемых постановлений. В то время как сама прокуратура неоднократно указывала не незаконность этих действий.

В постановлении Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 июля 2016 года, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного, законного и справедливого судебного акта, неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чего обжалуемое постановление не может быт признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материалов, <дата>ФИО8, находясь на <адрес>калы, получил у ФИО15 P.M. автомобиль «Форд Фокус» с целью его передачи и последующей продаже ФИО10, в рассрочку до <дата>. Однако, ФИО13 своих обязательств перед ФИО8, а он соответственно перед ФИО15 P.M. не выполнили. ФИО13 от своих обязательств по возврату денежных средств не отказывался, более того предлагал ФИО15 P.M. компенсировать стоимость автомобиля.

В частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2015 года, следователем ФИО14 в ходе производства предварительной проверки выполнены все возможные следственные и оперативные мероприятия. Принятое решение основывается на полученных доказательствах, которым следователем дана логический оценка, а также произведен анализ содержащихся в нем сведений, путем сопоставления с уже имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку на стадии досудебного производства, суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению по доводам и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 июля 2016 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Султанова М.З. в интересах ФИО2М-Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16