Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морякова М.А. на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Морякова Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

об отмене условного осуждения, снятии судимости и освобождения от дополнительного наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Морякова М.А. и адвоката Дрик Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 01 июня 2017 года Моряков М.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором суда Морякову М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания Морякову М.А. зачтено время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 20 января 2017 года.

Осужденный Моряков М.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене условного осуждения, снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Моряков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование доводов указывает следующее. Вопрос об освобождении от дополнительного наказания поставлен им в связи с его исправлением, которое он доказал безупречным поведением и исполнением возложенных приговором обязанностей, что подтвердил представитель УФСИН в судебном заседании. Указывает, что закон позволяет освободить осужденного от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, запретов на освобождение от дополнительного вида наказания закон не содержит. Однако, вопрос об освобождении его от дополнительного наказания судом не обсуждался. Выводы суда об отсутствии доказательств его исправления считает надуманными и несоответствующими указанным в его ходатайстве обстоятельствам. Обращает внимание на то, что он искренне раскаивается в содеянном, предпринял значительные меры по заглаживанию последствий преступления, потерпевшие к нему претензий не имеют, причиненный вред возмещен полностью, претензий со стороны государства нет. Полагает, что цели наказания достигнуты, он исправился и не представляет опасности. Полагает, что суд оставил без внимания, что он в течение длительного времени является руководителем крупного предприятия, со стороны вышестоящего руководства претензий к нему не имеется, что подтверждается приложенной характеристикой.

Помощником прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В. на апелляционную жалобу представлены возражения. Автор возражений просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный, однако, они не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Отмечает, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, не истек, дополнительное наказание не отбыто, а потому решение о снятии судимости и об отмене условного осуждения быть принято не может.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 и 400 УПК РФ ходатайство осужденного Морякова М.А, об отмене условного осуждения, снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса и самого осужденного, обратившегося с ходатайством, суд не усмотрел оснований для отмены Морякову М.А. условного осуждения, снятия судимости и освобождения от дополнительного наказания, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении, Моряков М.А. отбыл более половины испытательного срока, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, работает <данные изъяты> характеризуется положительным.

Вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, надлежащее поведение Морякова М.А. в период испытательного срока, как другие данные, положительно характеризующие осужденного, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, снятия судимости и освобождения от дополнительного наказания. Кроме того, положительные характеристики Морякова М.А., добровольное возмещение ущерба потерпевшим, учтены при назначении условного наказания.

Возможность снятия судимости до истечения срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом во внимание.

Суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся вп. 12Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса, указанного вп.7ст.397УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть1статьи74УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Дополнительное наказание осужденным Моряковым М.А. не отбыто.

Поскольку дополнительное наказание на момент рассмотрения ходатайства, являлось не исполненным, доводы апелляционной жалобы осужденного о безупречном поведении не могут являться основанием к удовлетворению представления о снятии судимости.

Ходатайство осужденного Морякова М.А. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиямст. 7УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года в отношении Морякова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морякова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова