Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2019, которым

частично удовлетворены требования заявителя Евхутича К.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Евхутича К.В., взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу сумма понесенных затрат в размере 3 120 000 рублей, материальный вред в виде расходов на приобретение проездных билетов защитников в размере 599 825 рублей.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В., просившего постановление суда отменить, адвоката Шестакова Ю.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 возбуждено уголовное дело № 170325 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Заявителю Евхутич К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28.07.2017 Евхутич К.В. признан не виновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»ч.1 ст. 256 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.133-138 УПК РФ.

Заявитель Евхутич К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в виде затрат на оплату услуг защитников, расходов на приобретение проездных билетов защитников, компенсации изъятого и уничтоженного у него имущества.

Обжалуемым постановлением от 11.02.2019 требования заявителя Евхутич К.В. удовлетворены частично, в пользу Евхутича К.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу 3 120 000 рублей, материальный вред в виде расходов на приобретение проездных билетов защитникам в размере 599 825 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом были нарушены нормы ст.135 УПК РФ в части определения суммы возмещения имущественного вреда. Действительность понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи должна быть подтверждена юридическими и финансовыми документами, свидетельствующими о наличии соглашения на оказание юридической помощи, регистрация данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения доверителем адвокату в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. Заявителем не представлено доказательств о необходимости понесенных им расходов, не обоснован факт участия в деле нескольких адвокатов, предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объему и характеру услуги по оказанию юридической помощи. Отмечают, что указанная заявителем сумма по возмещению вреда за оказание юридической помощи является явно завышенной, не соответствует объему оказанной юридической услуги и требованиям разумности и справедливости. Судом не выяснено, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы, количестве следственных и иных процессуальных действий, количеству судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие, необходимость участия нескольких адвокатов. Денежные средства не были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов, а непосредственно переданы самим адвокатам, кассовых документов, подтверждающих эти выплаты, не представлено, не истребовались и не исследовались иные документы, подтверждающие получение адвокатами денежных средств. Отмечает, что судом проигнорированы доводы Министерства финансов РФ о том, что не подлежат возмещению расходы на проезд иных лиц, необходимость участия которых в уголовном деле никак не была обоснованна. Не были запрошены доказательства того, что компенсация адвокатам расходов на приобретение авиабилетов была внесена в кассу адвокатского образования. Не изучены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость проезда адвокатов для участия в следственных действиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.7 ч.4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013), обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», расходы адвоката, связанные с исполнением поручения об оказании правовой помощи, наряду с вознаграждением адвокату, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением между доверителем и адвокатом.

В силу п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Сделав вывод о том, что адвокаты Кушелевский А.С., Овчаренко С.А. участвовали в уголовном деле в качестве защитников Евхутича К.В., суд в своем решении не привел мотивов, на основании которых пришел к таким выводам.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие адвокатов Кушелевского А.С., Овчаренко С.А. в уголовном деле по защите Евхутича К.В., а также сведения об объеме проделанной ими работы. Суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами Кушелевским А.С., Овчаренко С.А. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, а также количеству судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие.

Также из представленных суду актов приема-передачи юридических услуг, квитанций, усматривается, что денежные средства в размере 3 120 000 рублей не были перечислены на расчетные счета коллегий адвокатов, а непосредственно переданы адвокатам Кушелевскому А.С. и Овчаренко С.А., кассовых документов, подтверждающих эти выплаты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания материального вреда в виде расходов на приобретение проездных билетов защитников.

По смыслу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ взыскание транспортных расходов адвоката относится к суммам, выплаченным за оказание юридической помощи, поскольку эти расходы имеют место непосредственно при оказании юридической помощи и входят в состав оплаты услуг адвоката в соответствии с п. 4 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оплата этих расходов предусмотрена п.4.2 соглашений на оказание юридических услуг заключенных между Евхутич К.В. и адвокатами Кушелевским А.С., Овчаренко С.А.

В материалах дела имеются авиабилеты, посадочные талоны, свидетельствующие о совершении адвокатами Кушелевским А.С., Овчаренко С.А., Ковальчук Е.В., Печерица А.В. перелетов в соответствующие даты.

Согласно п.2.2 соглашений на оказание юридической помощи, заключенных между адвокатами Кушелевским А.С. и Овчаренко С.А. адвокат вправе по своему усмотрению, без согласия доверителя привлекать для работы по данным соглашениям специалистов и других адвокатов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического участия в уголовном деле адвокатов Ковальчук Е.В., Печерица А.В., какие-либо доказательства того, что расходы на приобретение этих билетов фактически понесены реабилитированным Евхутич К.В., отсутствуют сведения о внесении Евхутич К.В. в кассу адвокатских образований или перечислению на его счета компенсации расходов адвокатов Кушелевского А.С., Овчаренко С.А., Ковальчук Е.В., Печерица А.В., связанных с оказанием юридической помощи, не представлено доказательств того, что Евхутич К.В. понес эти расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Имеющиеся в материалах дела билеты сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы на их приобретение понес именно Евхутич К.В., а не сам адвокат, в том числе за счет возможно полученного вознаграждения, или иные лица.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы были непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в связи с уголовным преследованием Евхутича К.В. и обусловлены необходимостью выезда адвокатов в п. Охотск в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Кроме того, заявителем Евхутич К.В. заявлены требования о возмещении транспортных расходов в отношении специалиста ФИО1, вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства участия специалиста ФИО1 в рассмотрении уголовного дела в отношении Евхутич К.В.

Факт несения расходов реабилитированным и обусловленность этих расходов оказанием юридической помощи должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ в прямой форме.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (том 1 л.д.193) об отсутствии технической возможности предоставления материалов уголовного дела в отношении Евхутича К.В. в суд первой инстанции, не может служить доказательством невозможности истребования и получения судом первой инстанции информации, достаточной для рассмотрения заявления Евхутича К.В. по существу.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда 1 инстанции о размере расходов, понесенных Евхутич К.В. за оказание юридической помощи адвокатами Кушелевским А.С., Овчаренко С.А., транспортные расходы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2019 года по заявлению Евхутич К.В. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Клевова