Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2014г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1 Абиль оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......>, возвращено прокурору Дзержинского района г.Волгограда для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования на территории Азербайджанской Республики.

Выслушав прокурора Ракову М.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быкову Е.И., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено и впоследствии возвращено прокурору Дзержинского района г.Волгограда для обеспечения розыска ФИО1

В ходе осуществления розыскных мероприятий в отношении ФИО1 установлено, что он проживает на территории Азербайджанской Республики.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено.

06 февраля 2014г. Дзержинским районным судом г.Волгограда принято постановление о возврате уголовного дела прокурору для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования на территории Азербайджанской Республики. Основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, проживает на её территории, сведения о точном месте его жительства не представлены, что, при отсутствии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, препятствует постановлению приговора либо иного судебного решения по делу и является основанием для принятия прокурором решения в порядке ст.458 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с принятым судом постановлением и просит его отменить.

Указывает, что органом предварительного расследования и прокуратурой в полном объёме выполнены требования уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу, правовых оснований для возобновления расследования после возвращения дела не имеется. В материалах дела и обвинительном заключении содержатся сведения о месте регистрации подсудимого на территории Азербайджанской Республики, в связи с чем доводы суда о необходимости установления фактического места нахождение ФИО1 необоснованы.

Полагает, что у суда в соответствии с ч.1 ст.453 УПК РФ имелась возможность устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, путём направления запроса о правовой помощи в иностранное государство для производства процессуальных действий с участием ФИО1 Кроме того, Российская Федерация с 11 декабря 2000г. является участницей Европейской Конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам, которой регламентируются вопросы передачи уголовных дел в компетентные органы иностранных государств. Обратившись в компетентные органы Азербайджанской Республики через Министерство юстиции РФ, суд вправе организовать проведение разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, что допускается ст.8 указанной Конвенции.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения.

Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе сведения о месте нахождения обвиняемого: в данном списке должно быть указание места жительства и (или) места нахождения лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии со ст.247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого возможно лишь в том случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Такового ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в ходе розыскных мероприятий в отношении ФИО1 установлено, что он проживает на территории Азербайджанской Республики, что подтверждается сообщением исполняющего обязанности Генерального прокурора Азербайджанской Республики.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию какого-либо решения по существу дела, в связи с чем правильно расценены судом как основание для возврата уголовного дела прокурору.

Приходя к выводу о законности принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Порядок осуществления уголовного преследования граждан, совершивших преступление на территории Российской Федерации и скрывшихся на территории иностранного государства, регламентирован Главами 54 и 55 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.460 УПК РФ, Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993г.) (вступила в силу 19.05.1994г., для Российской Федерации 10.12.1994г.) - выдача не производится, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Поскольку ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, проживает на её территории, его выдача Российской Федерации с целью рассмотрения уголовного дела невозможна, что препятствует рассмотрению уголовного дела с его участием на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за её пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации, все материалы возбуждённого и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Виду отсутствия в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и невозможности осуществления его выдачи иностранным государством, вопрос о рассмотрении настоящего уголовного дела может быть разрешён лишь в порядке реализации Генеральной прокуратурой РФ предоставленных ей данной нормой уголовно-процессуального закона полномочий о направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления о том, что с целью рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1о суд имел возможность направить в иностранное государство запрос о правовой помощи в порядке ч.1 ст.453 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма закона предусматривает лишь возможность производства на территории иностранного государства отдельных процессуальных действий. Рассмотрение уголовного дела посредством направления такового запроса невозможно. Кроме того, прокуратурой не были представлены суду сведения о конкретном месте проживания ФИО1 на территории Азербайджанской Республики, что исключает возможность направления запроса о правовой помощи.

Изложенная в апелляционном представлении ссылка государственного обвинителя на Европейскую Конвенцию о передаче судопроизводства по уголовным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку Азербайджанской Республикой данная Конвенция не ратифицирована.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2014г. о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 Абиль оглы в совершении преступления, предусмотренного № <...>, прокурору -оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья