Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елизарова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, которым осужденному

ЕЛИЗАРОВУ В*** Н***,

***

отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** административного района Ульяновской области от *** года Елизаров В.Н. осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 февраля 2012 года, конец срока – 28 марта 2016 года.

Осужденный Елизаров В.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение - колонию-поселение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства Елизарову В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Елизаров В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не были установлены причины, по которым он не трудоустроен, в то время как обязанность обеспечить его работой возложена на администрацию учреждения. Суд не принял во внимание факт выполнения им работ по уборке помещений и прилегающих территорий к отряду без оплаты труда, оказание помощи инвалидам, находящимся с ним в одном отряде. Суд исследовал и учел лишь характеризующие данные в отношении него, тогда как надлежало дать оценку всем обстоятельствам в совокупности, в том числе и имеющимся у него взысканиям эпизодического характера.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Демидов С.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Елизаров В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить;

- прокурор Новиков А.В., не согласившись с жалобой, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выяснил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Елизарова В.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Елизаров В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; поощрения у осужденного отсутствуют, имеется 8 непогашенных и неснятых взысканий; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, администрацией отмечено отсутствие у осужденного стремления к трудоустройству, наличие непогашенных исков потерпевших по приговорам суда.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Елизарова В.Н., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам осужденного, ссылавшегося, в том числе на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест в колонии, не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а равно и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, оценивались судом с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с другими характеризующими данными.

Изложенные осужденным в жалобе факты, связанные с добросовестным выполнением работ без оплаты труда в местах, определяемых администрацией, исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловный перевод в колонию-поселение.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, жалоба осужденного Елизарова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года в отношении ЕЛИЗАРОВА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий