Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 3 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

поданного в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результата уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением (требованием) в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи, в размере 350 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано

- в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию ей юридической помощи - 97 500 рублей, а также индексация на уровень инфляции в сумме 8 078,12 руб., всего 105 578,12 рублей.

Постановление суда обжаловано реабилитированной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда в части отказа в удовлетворении её заявления отменить и заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, изложив следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования по ч.1.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления; для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты её интересов ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с Адвокатским Бюро "Константа" и адвокат Петрова Н.А. осуществляла её защиту на стадии проверки и предварительного следствия, за что ею был выплачен гонорар в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; суд установил, что факт оплаты труда адвоката и его размер подтверждаются предъявленными документами и сомнений в этом не имеется;

- частично удовлетворив её заявление о возмещении имущественного ущерба, суд признал сумму в размере 350 000 рублей завышенной, данный вывод суда является необоснованным; положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание им юридической помощи; аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением;

- суд принял решение о возмещении части расходов исходя из участия адвоката Петровой Н.А. в следственных действиях в декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года, сентябре 2019 года, а также учел составление адвокатом в феврале 2018 года ходатайства в СО; суд необоснованно не учел, что работа адвоката по уголовному делу в отношении неё включала не только непосредственное участие адвоката в следственных действиях, но и изучение большого объеме нормативного материала, документов, являвшихся доказательством её невиновности и на которые указывалось в ходе допросов; адвокатом были опрошены лица, владеющие информацией по делу, которые затем давали показания в ходе следствия, а также проведены для неё необходимые консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанные с делом; она представила суду акт выполненных работ, в котором почасово была указана вся работа адвоката, все понесенные ею расходы были непосредственно связаны с осуществлением адвокатом её защиты;

- заключенное с Адвокатским Бюро "Константа" Соглашение является гражданско-правовым договором и составлено на основании действующего законодательства; суд отметил право определять размер оплаты труда услуг адвоката соглашением сторон; сумма вознаграждения адвокату была обусловлена стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, что предусмотрено решением Конституционно Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд рассчитал размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании рекомендаций "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", безмотивно применив минимальный размер рекомендаций об оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - реабилитированная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> Зорина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление отменить, так как выводы суда не мотивированы, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления, является реабилитирующим основанием, за реабилитированным признает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному.

Как следует из материала,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским Бюро "Константа" в лице Управляющего партнера Сперанской Т.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по материалу проверки, начиная со стадии проверки и до принятия окончательного процессуального решения, включая предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела, исключая судебное производство, для выполнения поручения назначена адвокат Петрова Н.А.; вознаграждение за выполнение поручения определено в сумме не менее 50 000 рублей и не более 350 000 рублей в зависимости от объема работы;

согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным соглашением от ФИО1 приняты Адвокатским бюро "Константа" соответственно 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления директора департамента контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, руководителем СО по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ;

постановлением следователя по особо важным делам Фрунзенского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию;

реабилитированная ФИО1 в порядке ч.2 ст.135 УПК РФ обратилась в суд с заявлением (требованием) о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, которое рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.315, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление реабилитированной ФИО1 указал, что факт оплаты труда адвоката и его размер в целом подтверждаются предъявленными документами и оснований подвергать его сомнению не имеется, однако представленные документы свидетельствуют о частичной связи расходов ФИО1 на оплату юридической помощи с осуществлением таковой в ходе уголовного преследования заявителя.

Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения суд учел имеющиеся в материалах уголовного дела, которое расследовалось в отношении ФИО1, сведения об участии адвоката Петровой Н.А. в следственных действиях в декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года и сентябре 2019 года, а также в феврале 2018 года составление адвокатом ходатайства в СО;

размер расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на доследственной проверке и стадии предварительного следствия, подлежащих возмещению реабилитированной ФИО1, суд установил в размере 97500 рублей, ссылаясь на п.4.1 Рекомендаций "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденных Решением совета Адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) в части того, что оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу на стадии предварительного следствия в качестве защитника, осуществляется исходя из тяжести преступления, и по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести составляет не менее 25 000 рублей; в случае если предварительное следствие продолжается более 2 месяцев, каждый последующий месяц оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 рублей; при превышении объема уголовного дела свыше 5 томов сумма вознаграждения подлежит увеличению на 50 % от определенного размера вознаграждения адвоката с момента установления данного обстоятельства; в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ подлежащие реабилитированной ФИО1 выплаты определены с учетом уровня инфляции в общем размере 105 578,12 рублей, из которых сумма индексации 8 078,12 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства реабилитированной ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ с описанием всех действий адвоката, которое судом было удовлетворено (л.д.110-111). К материалам дела приобщены представленные реабилитированной ФИО1 акт завершения работ по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро "Константа" от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к акту завершения работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82-91).

Из протокола судебного заседания также следует, что изложенные в Приложении сведения в судебном заседании исследовались и были предметом обсуждения участниками судебного разбирательства (л.д.111-112).

Однако, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка приобщенным к материалу документам, на которые указывала реабилитированная ФИО1 в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что устанавливая размер расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на доследственной проверке и стадии предварительного следствия, подлежащих возмещению реабилитированной ФИО1, и применяя положения п.4.1 Рекомендаций "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденных Решением совета Адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части определения минимального размера вознаграждения адвоката, а также не учёл установленного в данном пункте положения о том, что

по делам, связанным с дознанием и предварительным следствием по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при работе с которыми предполагается необходимость изучения и знания значительного количества нормативных и локальных правовых актов; изучения большого объема бухгалтерских и хозяйственных документов; потребность в значительных временных затратах; требования к высокой профессиональной подготовке адвоката, размер вознаграждения адвоката определяется только адвокатским соглашением с доверителем, без учета вышеуказанных тарифов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и, таким образом, не указал в связи с чем принял одни доказательств и отверг другие.

На основании ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с отсутствием в обжалуемом постановлении оценки представленных сторонами доказательств, которые могут иметь существенное значение для принятия решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, являются существенными, влекущие отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда - подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросы, входящие в предмет доказывания, отмечает, что при новом рассмотрении материала должны быть проверены доказанность и обоснованность заявленных реабилитированной ФИО1 требований, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего должны быть сделаны выводы, соответствующие исследованным доказательствам и требованиям уголовно-процессуального закона в части реализации прав реабилитированного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, поданного в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ, отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, поданному в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.