Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной Пирожниковой Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ПИРОЖНИКОВОЙ ДАРЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданки <данные изъяты>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденной Пирожниковой Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурораЧереповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 года Пирожникова Д.В. осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года изменен вид исправительного учреждения: осужденная Пирожникова Д.В. переведена для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 года осужденной Пирожниковой Д.В. не отбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 16 дней лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства с зачетом времени нахождения в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу.

Осужденная Пирожникова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Пирожникова Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как не основанного на законе. Цитируя судебное решение, обращает внимание, что суд, установив только положительные данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, не высказал ни одного суждения относительно объективных причин, препятствующих замене наказания более мягким видом. Считает позицию суда противоречащей требованиям ст.80 УК РФ, поскольку достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения является признание лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и достижение осужденным такой степени исправления, при которой возможно дальнейшее его исправлении без изоляции от общества и семьи. Делает вывод, что ссылка в постановлении на не достижении в отношении нее целей наказания, противоречит требованиям ст.80 УК РФ, при этом суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства обстоятельствами, не основанными на нормах закона, не оценил исследованные в судебном заседании материалы о ее поведении в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, что повлияло на исход дела. Отмечает, что за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроена, поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные связи, администрация учреждения полагала целесообразным замену наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене наказания более мягким видом наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения или о замене наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в ч. 4 ст.80 УК РФ конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Суд, оценив поведение осужденной как положительное, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вообще не мотивировав свои выводы, сделав акцент, что осужденные обязаны в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка, а поощрения Пирожниковой Д.В. и отбытие ею установленного законом части срока наказания свидетельствуют лишь о том, что она может обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других суждений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, судом не приведено.

Данные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ПИРОЖНИКОВОЙ ДАРЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова