Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Алексашина Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года, которым

Мовсисяну ФИО11, <...>,

отбывающему наказание по приговору Курского областного суда от 9 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Должанского районного суда Орловской области от 08.10.2004) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Курского областного суда от 9 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Должанского районного суда Орловской области от 08.10.2004) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд сделал неверный вывод о его непродолжительном примерном поведении и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время все имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, на профилактических учетах он не состоит, имеет множество поощрений от администрации исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме, а также представитель исправительного учреждения считает целесообразным предоставить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам осужденного, дополнив, что осужденный ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, стремится к психологической корректировке своей личности, имеет устойчивые социальные связи, а закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, в связи с чем суд без достаточных оснований отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника, поскольку судом принято законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в возражениях просили отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, отбывая наказание в СИЗО-<адрес> <адрес>, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер. С <дата> отбывал наказание в ИК-<адрес> <адрес>, где продолжил допускать нарушения отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворений в ШИЗО. Состоял на профилактическом учете как <...>. Затем изменил своё отношение к режиму содержания. <дата> был переведён на облегченные условия отбывания наказания. В <дата> годах неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО. <дата> был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. <дата> годы был переведён в более строгие условия отбывания наказания, где также допускал нарушение режима содержания и распорядка дня. В результате воспитательных мероприятий пересмотрел своё отношение к режиму содержания. В связи с поощрениями, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно. <дата> был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. <дата> он прибыл в учреждение ИК-<...> <адрес> из ИК-<...> <адрес>. По прибытии в ИК-<...> был трудоустроен в столовой исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. <дата> поставлен на профилактический учет как склонный к доставке, проносу и хранению запрещенных предметов и <дата> был снят с учета. В настоящее время трудоустроен в качестве крановщика козлового крана. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Является читателем библиотеки. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. Родственные отношения поддерживает с супругой и детьми путем телефонных переговоров и свиданий. За время пребывания в ИК<...> проводились консультирования с элементами психокоррекции, принимал участие в групповых психокоррекционных тренингах. Стремится к психологической корректировке своей личности (л.д. 94). Имеет желание порвать с уголовной субкультурой. В случае условно-досрочного освобождения осужденный имеет возможность проживать по адресу: в <адрес> <адрес>, где у него имеется приватизированная земля с собственным домом (л.д. 97). Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрация ИК-<адрес> <адрес> характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д. 2).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 32 поощрения за благоустройство помещений отряда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 11 взысканий в виде выговоров и водворений в карцер и ШИЗО за нарушения правил изоляции, не выполнение требований администрации, отказ от работы, хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, не выполнение сменного задания, нарушение ПВР ИУ, курение в неустановленном месте, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 4).

Согласно справке исправительного учреждения осужденным ФИО1 исковая задолженность по приговору суда погашена (л.д. 96).

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, не приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за что на него были наложены 11 взысканий, в связи с чем характеризовался отрицательно и был признан злостным нарушителем, в <дата> был поставлен на профилактический учёт как склонный к доставке запрещенных предметов в исправительное учреждение, с которого снят в <дата>, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При этом суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий