Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Григорьева Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, по уголовному делу № 12002050031000001.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Григорьева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело 12002050031000001 в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 30, ч, 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО19 и ФИО20

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 21.03.2021 г..

20.02.2021 ФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО22: денежные средства в сумме: ... рублей, ... долларов США, ... дирхам ОАЭ, ... тайских бат, а также золотые ювелирные изделия общим весом ... грамм.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Афонину В.А.: денежные средства в сумме: ... рублей, ... долларов США, ... дирхам ОАЭ, ... тайских бат, а также золотые ювелирные изделия общим весом ... грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. просит постановление суда изменить. Указывает, что ФИО29 принадлежат лишь две запонки, золотой браслет, золотая цепь с подвеской в виде креста, зажим для галстука. Остальная часть украшений принадлежит супруге ФИО30 - ФИО31 и ее детям. Считает, что сведений, доказывающих факт принадлежности изделий ФИО32 не имеется и судом первой инстанции не исследовалось, а из описания ювелирных изделий следует, что они являются женскими. Оснований для наложения ареста на все золотые изделия не имеется. Указанное имущество не могло быть приобретено за счет суммы взятки. Стороной защиты заявлялось ходатайство следователю о производстве дополнительных следственных действий, направленных на подтверждение факта принадлежностиимущества ФИО33 путем допроса ФИО34ФИО35 Кроме того, защитником опрошена ФИО36 - мать ФИО37 и акт опроса направлен следователю для приобщения. В настоящее время указанное ходатайство не рассмотрено, лица не допрошены, меры, направленные на восстановление прав собственника - ФИО38 не приняты. Суд неверно установил фактические обстоятельства в части принадлежности ювелирных изделий, в нарушение уголовно-процессуального закона, не указал срок наложения ареста на имущество, в нарушение ч. 3 ст.115 УПК РФ. Судебное заседание по вопросу наложения ареста на имущество проведено в отсутствие собственника имущества и ФИО39 что лишает права на доступ к правосудию. Просит постановление изменить, разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО40 денежные средства в сумме ... рублей, ... долларов США, ... дирхам ОАЭ, ... тайских бат, золотые ювелирные изделия: две запонки, золотой браслет, золотая цепь с подвеской в виде креста, зажим для галстука.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ и расмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству иных заинтересованных лиц.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата изъятых ювелирных изделий может быть обжаловано в установленном законом прядке и не является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

В апелляционной жалобе фактически содержатся требования об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащий под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Королькова