Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы (.....); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в данный орган.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление было совершено в период до 19 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку у него не было умысла на использование именно заведомо поддельного документа. Утверждает, что он понятия не имел, что используемый им документ является подделкой. По его мнению, ни показания свидетелей, ни другие документы не могут быть положены в основу обвинения, так как они не содержат фактических данных, на основании которых можно было бы установить место, время, способ и другие обстоятельства получения им заведомо поддельного официального документа, то есть доказать, что он получил поддельный документ и ему об этом было известно. Пишет, что знал о том, что для осуществления дорожных перевозок опасных грузов необходимо пройти специальное обучение, сдать экзамен, получить свидетельство ДОПОГ. Отмечает, что ранее в ХХ.ХХ.ХХ такое свидетельство и в таком порядке он уже получал. Кроме того, «Порядок выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы», утверждённый приказом Минтранса России от 09 июля 2012 года №202, разработан для территориальных органов Ространснадзора и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а содержащаяся в нём информация не является обязательной для кандидатов. Указывает, что суд расценил такую позицию как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Полагает, что он, как и любой гражданин, не обязан проверять подлинность выданного свидетельства по информационным ресурсам. Заявляет, что оснований не доверять учебному центру (...)», выдавшему свидетельство, у него не имелось, так как он проходил обучение и сдавал экзамен по известной ему ранее схеме. Пишет, что цели использовать заведомо поддельный документ - свидетельство ДОПОГ - у него не было. Пишет, что при таких обстоятельствах суду следует соблюдать принцип презумпции невиновности. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Их показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он является государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по (.....) межрегионального управления государственного автодорожного надзора в структуре Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ он дежурил на стационарном посту весового контроля на автодороге (.....)» перед въездом в (.....). Для осуществления государственного контроля им был остановлен автомобиль (...), на котором осуществлялась перевозка опасного груза- детонирующего шнура. Водитель ФИО1 предъявил ему свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на своё имя. При проверке по Единому реестру разрешительных документов Ространснадзора было установлено, что это свидетельство ФИО1 не выдавалось. При этом данное свидетельство имело признаки подделки. О выявленных нарушениях он сообщил в дежурную часть ОМВД России по (.....). При этом он составил материалы об административном правонарушении в связи с фактическим отсутствием у водителя свидетельства. Затем в его присутствии сотрудником ОМВД России по (.....) были составлены необходимые документы по изъятию свидетельства ДОПОГ у ФИО1. Порядок выдачи таких свидетельств строго регламентирован приказом Министерства транспорта РФ от 09 июля 2021 года №202. Кандидат обязан пройти обучение в образовательном учреждении, после чего сдаётся экзамен и при условии его успешной сдачи территориальным органом Ространснадзора выдаётся свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. Перечень образовательных учреждений размещён на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и находится в свободном доступе для граждан. Свидетельство ДОПОГ является документом, предоставляющим право на перевозку опасных грузов, механизм его получения регулируется государственными органами, а также обязателен для соблюдения и исполнения гражданами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) - данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он и Свидетель №2 проехали по вызову к стационарному посту весового контроля на (.....) где был остановлен автомобиль (...), на котором осуществлялась перевозка опасного груза - 48кг детонирующего шнура - по маршруту (.....) - (.....). Приехав на пост, он увидел водителя ФИО1, который предъявил государственному инспектору ТО АТ и АДН (.....) Северного МУГАДН свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. При проверке по информационным ресурсам государственным инспектором было установлено, что это свидетельство ФИО1 не выдавалось, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Тогда инспектор Свидетель №2 составил протокол об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 было изъято ((...)).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2-сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....).

Каких-либо объективных сведении й о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, основаниях для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о получении сообщения от инспектора МУГАДН Свидетель №3 об остановке на посту (.....) автомобиля под управлением ФИО1, предъявившего свидетельство на перевозку опасных грузов с признаками подделки ((...)), протоколом об изъятии вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство ДОПОГ на его имя с признаками подделки ((...)), копией акта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по результатам обследования транспортного средства установлено, что у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовало свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов ((...)), протоколом задержания транспортного средства - автомобиля (...) под управлением ФИО1 - от ХХ.ХХ.ХХ в связи с допущенным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (...)), копиями протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ((...)), протоколом осмотра предметов, согласно которому свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 имеет признаки подделки ((...)), заключением технико-криминалистической экспертизы, по которому бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати, изготовлен не по технологиям, применяемым при изготовлении подлинных бланков, имитация УФЛ-люминесценции отсутствует ((...)), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой (...)» прекратило существование ХХ.ХХ.ХХ ((...)), ответом из УМВД России по (.....), что по юридическому адресу: (.....), (.....) организации (...)» не обнаружено ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне, объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершённом преступлении явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Приведённые осуждённым доводы о том, что он прошёл обучение, сдал экзамен и получил свидетельство, предоставляющее право на перевозку опасных грузов, при отсутствии цели использовать заведомо поддельный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Установлено, что ФИО1 достоверно знал порядок получения свидетельства ДОПОГ, поскольку ранее ХХ.ХХ.ХХ он проходил обучение в установленном порядке и получал такое свидетельство. О наличии преступного умысла свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, связанные с нарушением установленного порядка получения свидетельства ДОПОГ и использованием им поддельного документа. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Факт использования осуждённым ФИО1 заведомо поддельного документа, предоставляющего права, - свидетельства ДОПОГ - подтверждён исследованными доказательствами. При этом доводы осуждённого о законном получении им указанного документа в организации «(...)» опровергаются материалами дела.

Несогласие осуждённого с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. При этих обстоятельствах оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч.1 ст.53 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков